?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

решабельность

Могу чему угодно придумать объяснения. Я сам себе минимум два еврея, потому что уж три-то мнения по любому вопросу я запросто переберу, о чем бы ни думал.
Выбрать часто не могу.
Во-вторых бывает, что не умею посчитать. Это, в принципе, оборимо. Если неуклюжесть и проглядывает сквозь все, что я делаю, то посуду я бью крайне редко, лодку веду довольно эффективно, а недавно даже без отвращения смотрел на себя в настенное зеркало во время танго. Если даже тело борется, то разум, который нам дрючат с детства, тем более можно построить и заставить научиться. Хотя он и весьма ленив.
Или можно попросить кого посчитать. Чужие расчеты - это не то, что танец чужака с твоей девушкой... хотя и близко к тому. Никогда ни у кого ничего не списывал. Но на заказ все же можно :)
Во-первых же я живу среди неопределенностей. Люблю карты против шахмат еще и потому, что следующий расклад никогда не известен. По крайней мере мне. Моя жизнь вполне качелиста, по крайней мере для скромных моих запросов к амплитуде расколбаса. В свою очередь я тот самый делайчтоможешь и будькакбудет. Непонятно как решать, когда и так и эдак можешь. Чаще всего не решаю, аж пока решение не станет очевидно. Увы, иногда это значит, что альтернативы просто перестали быть доступны :(

В результате для срочных и не слишком важных случаев я очень часто пользуюсь генератором ответов в виде цилиндра с малой, относительно радиуса основания, высотой. В идеале - собственно монеткой. Орел - это "правильность": законопослушность, нравственность, скромность, экономия, надежность, дополнительные усилия. Решка: хаос, размах, роскошь, игра, риск, хитрость, лень.

А вы как решаете неочевидные случаи?
Мне правда интересно. Завтра надо решиться и купить таки телевизор... или не купить, если монетка в воздухе зависнет.

Comments

( 44 comments — Leave a comment )
sbworld
Aug. 6th, 2008 08:02 pm (UTC)
Знаешь, у меня те же проблемы :)
Только без монетки решаю. Таки тяну до последнего, а потом какой-то из параметров или аргументов нахожу более весомым. Потом достаточно часто говорю себе: "надо было другой вариант предпочесть... Ну ничего, и так неплохо получилось :)" - особенно в случае дорогих покупок. Потому что если сравнивать одну дорогую вещь и другую - все равно найдется третья, лучше и еще дороже, но и в этих двух _достаточно_ хорошего, ради чего их и выбирал.
А над мелкими так не заморачиваюсь. Если уж действительно заморачиваться над выбором чего-то не сильно "тяжелого"/дорогого и сложного, лучше взять сразу два :) (Метод Шутта :)
ugputu
Aug. 6th, 2008 08:13 pm (UTC)
Я монетки кидаю чаще не перед покупками, а выбирая путь решения проблемы - бежать или сидеть, налево или направо. Обоими путями одновременно не побежишь. А брать сразу два - я так часто делаю по привычке все тестировать. Теперь знаю и как это называется :)

Кста, только что начитался в перерыв всякого и решил купить самый дешевый в интересующем размере.
snake_d_ha
Aug. 6th, 2008 09:07 pm (UTC)
>Кста, только что начитался в перерыв всякого и решил купить самый дешевый в интересующем размере.

+1
ugputu
Aug. 6th, 2008 09:17 pm (UTC)
Будешь смеяться, но это еще и Panasonic. Гнусмас и Лажа не дешевле, вовсе отстоя в этом размере нет.
sbworld
Aug. 6th, 2008 09:39 pm (UTC)
Я буду смеяться - я не видел этого твоего ответа, когда свой про панасоник писал :)
ugputu
Aug. 6th, 2008 09:44 pm (UTC)
:)
ugputu
Aug. 8th, 2008 03:09 pm (UTC)
купили. Вроде ничо. Только танцующие девушки кажутся толстоваты... буду искать как ужимать изображение по горизонтали.
snake_d_ha
Aug. 8th, 2008 07:14 pm (UTC)
А точно не в девушках дело?
ugputu
Aug. 8th, 2008 07:53 pm (UTC)
Девушки плотные, не худышки ;)
Но если для лиц больше важны выражения, улыбки, цвет, а не пропорции, то с ногами это не работает. Утолщенные растягиванием изображения ноги воспринимаются как толстые - и точка.
sbworld
Aug. 6th, 2008 09:30 pm (UTC)
Ну если речь идет об аудио-видео технике, то я просто предпочитаю панасоник :) Безо всяких там колебаний особых (телевизор, магнитолу, не помню еще что - кроме видеоплейера).
ugputu
Aug. 6th, 2008 09:43 pm (UTC)
Да я, в общем, тоже Панасы покупаю в первую очередь. Или Sanyo. Конкретно в плазме рулит Pioneer, но он дорог.
Проблема выбора - только в Панасах два в принципе подходящих размера (выбрал меньший), 2-4 модели в каждом, разница в цене вдвое.
snake_d_ha
Aug. 6th, 2008 09:06 pm (UTC)
Или делаю, или не делаю. Что упадет в голову в последний момент, когда стою в магазине с кредиткой.
ugputu
Aug. 6th, 2008 09:15 pm (UTC)
Монетка - для действий вообще
Покупки обычно или слишком мелки для раздумий или слишком солидны. Середины как-то не встречается. Раздумья посередине обычно значат "не очень-то и надо" :)
В данном же случае покупается не столько телевизор, сколько семейные вечера на диване (диван уже давно выбран). Какой для них нужен телек ясно не вполне, но что нужен в принципе и что "хороший" (намного лучше монитора)сомнений нет.
foozzie_woozzie
Aug. 6th, 2008 10:09 pm (UTC)
Я бросала когда-то монетку... И ровно в тот момент, когда она падала, решала так, как хочется больше. ;)
Я считаю (хотя, может, я и неправа), что большинство проблем таки поддается трезвому просчету: надо или нет, для чего надо, что именно...
Единственное исключение - это когда не факт, что надо, но хочется пуще неволи, т.е. вспоминается все время и чуть ли не снится. Тогда, значит, надо, даже если логика такого ответа не дает.
В прочих случаях: есть сомнения - значит не надо.
weaverine
Aug. 7th, 2008 02:20 am (UTC)
За все свои попытки считать я высчитала, что считай/не считай, а жизнь все равно все расставит по-своему. Главное только очевидные глупости не делать и стараться работать с дальним прицелом. А так - всегда есть вариант, к которму внутренне склоняешься, но он может быть менее "правильный".
nastyushca
Aug. 7th, 2008 05:42 am (UTC)
Если сомневаюсь, как поступить, начинаю "соцопрос" - хорошо, когда аргументы, которые для себя вывел, слышишь со стороны. Поступаю всё равно по-своему в итоге, но иногда друзья/родственники подкидывают интересный ракурс, с которого получается по-другому взглянуть на вопрос.
Но это не о покупках. :)
ugputu
Aug. 7th, 2008 02:30 pm (UTC)
Да я тоже, в общем, не о покупках, а о выборе и поступках вообще.
Просто в данном конкретном случае сумма достаточно велика, а выбираются не столько разные предметы, сколько разные представления о будущем. Как и при поступках.
blk_104
Aug. 7th, 2008 02:22 pm (UTC)
Не совсем по теме, но в твоей классификации:
Орел - это "правильность": законопослушность, нравственность, скромность, экономия, надежность, дополнительные усилия.
Решка: хаос, размах, роскошь, игра, риск, хитрость, лень.

я бы переставил лень в первую группу, а дополнительные усилия — соответственно во вторую.
ugputu
Aug. 7th, 2008 02:48 pm (UTC)
как-то давно Кат Маньковский
объяснял мне на пальцах что такое "хорошая морская практика".
ХМП - это поведение, основанное на расчете, что в каждой ситуации будут непременно происходить изменения к худшему. Поэтому все в принципе предсказуемые изменения к худшему надо предвидеть и к ним как следует подготовиться.
Если хуже не станет - ну, некоторое количество усилий пропало зря. Если не приготовиться - можно потерять и судно и жизни.
Надежность = дополнительные усилия. Их нельзя разделять.

Кроме того, ты сам должен знать, что рискованная стратегия позволяет при тех же усилиях получить больший результат, чем безрисковая. Просто потому, что иначе это не стратегия, а говно, зачем рисковать если того же можно добиться без риска? То есть отношение затраченных усилий к достижениям в рискованных стратегиях меньше, что соответствует лени. Может показаться, что рискованные стратегии требуют больших усилий при расчетах, но такая точка зрения свидетельствует о том, что наши "безрисковые" стратегии недостаточно проработаны, а значит недостаточно надежны (вариант - приносят настолько незначительный результат, что их стратегиями называть смешно).
blk_104
Aug. 7th, 2008 03:35 pm (UTC)
Re: как-то давно Кат Маньковский
Кат Маньковский — не знаю, кто это, поиском тоже не нашёл :)

Надежность = дополнительные усилия
Ну... да, если ты сам её организуешь.
Нет, если просто следуешь некоторому предписанному порядку, организованному до тебя другими, которые проверили его надежность.

Тебе с твоей предприимчивостью, очевидно, ближе первый вариант, поэтому ты подумал о нём. Мне с моей пассивностью — второй.


рискованная стратегия позволяет при тех же усилиях получить больший результат, чем безрисковая
Я понимаю слова "рискованная" и "безрисковая" так. Рискованная стратегия позволяет в случае удачи получить больший результат, чем безрисковая. А в случае неудачи — гораздо меньший результат (он же крах). "В среднем" (это называется математическим ожиданием выигрыша) рискованная стратегия может давать либо больший, либо меньший результат, чем безрисковая — это не влияет на определение рискованности. Отличие рискованной стратегии в большем разбросе результатов ("дисперсия"), а не в затраченных усилиях.

Ещё по поводу твоих двух вариантов. Первый вариант я понял как "сидеть на месте, плыть по течению, делать привычные вещи", второй — как "предпринимать какие-то необычные действия, пытаться изменить жизнь, отходить от установленного порядка". Рассмотрим знакомый нам обоим пример второго поведения: переезд в другую страну. Разве он не потребовал массы дополнительных усилий?
ugputu
Aug. 7th, 2008 04:09 pm (UTC)
как это часто с тобой бывает - интересно
0. Кот конечно же. Отчим Блохи.

1. Да, наверное я привык к тому, что жизненные ситуации всегда или почти всегда отличаются. Тем не менее, даже в твоем варианте следования предписанному порядку, наверняка приходится производить некоторые действия, для данной ситуации избыточные. Подробное следование инструкции = порядок, надежность, дополнительные (требуемые инструкцией) усилия, пренебрежение инструкцией = хитрость, риск, лень.
blk_104
Aug. 8th, 2008 11:10 am (UTC)
Re: как это часто с тобой бывает - интересно
Я физическим трудом не занят. Поэтому по большому счёту всё, что я делаю, может вызывать только мозговую, а не мышечную усталость.

Так вот. [Избыточные] действия, предписанные инструкцией, чаще всего являются привычными и потому психологически вообще не воспринимаются как действия, так как делаются на автопилоте и мозговых усилий не требуют.

Наоборот, отступление от обычного порядка действий требует некоторых раздумий (мозговых усилий). Так что я чаще всего пользуюсь привычными алгоритмами именно по причине мозговой лени.
ugputu
Aug. 7th, 2008 04:33 pm (UTC)
оторвалось, случайно нажал "отправить"
1а. Лень мне свойственна. Она же двигает меня вперед. Однажды мне злобно припомнили, что я сказал, что иду в институт в частности для того, чтобы узнать чего можно не делать. А это была правда. Я действительно считаю, что сам я скорее слишком подробен, слишком мелок, будучи ленив продолжаю тратить кучу времени на то, без чего можно обойтись. В том числе и на работе.
Два момента против растраты усилий и времени, которыми пытаюсь овладеть:
- Мне повезло встретить несколько патологических истребителей времени болтовней - тренера и классную руководительницу (4-5 класс). С тех пор я ненавижу многочасовые изложения. Я стараюсь придерживаться плана беседы или лекции (который всегда стараюсь заранее составить, если я инициатор или докладчик) и графика. Первое время тренером было странно заканчивать, скажем, собрание родителей уезжающих в лагерь через 15 минут. Знаешь, получается, что народ ехал час чтобы мы 15 минут пообщались... Но ведь действительно можно рассказать все и еще раз повторить самое важное за 10 минут, минут за 5 ответить на немногочисленные вопросы (ведь я по плану изложил ВСЕ что мог предусмотреть И никто не успел забыть что я только что сказал, ведь 10 минут всего прошло, не 2 часа!) и вежливо распрощаться. Так же и разбор гонок на 20 человек я делал минут за 25 против привычных двух с лишним часов.
И каждый раз я стараюсь подстроиться под уровень собеседников и НЕ говорить лишнего. Потому что знаю, что склонен.
- Поскольку я тренер и читал всякое о движениях, я знаю, что для лучшего результата нужно уметь расслаблять все незадействованные непосредственно мышцы. Напряжение не только отжирает энергию, но и препятствует движению, тормозит и искажает. То же верно и для эмоций. Сильные эмоции мешают мыслить и принимать правильные решения.
В каждом деле нужно работать над очисткой его от шелухи.

Дык вот, хотя все вышесказанное направлено на улучшение процесса, нужно различать лень как движущую силу моего поведения, отливающуюся по ходу дела в оптимизацию, в приложение некоторых дополнительных усилий с целью экономии больших усилий впоследствии, от лени в виде тупого неисполнения (или халтурного исполнения) части необходимых мероприятий. В моем списке лень - именно вторая. Лень организма, стремящегося сэкономить энергию и не производить "лишней" работы.
ugputu
Aug. 7th, 2008 04:43 pm (UTC)
рискованная
2. Верно, верно и верно, аж до самого конца. Того, что ты сказал. Надо подняться вверх на уровень. Задать вопрос "зачем?", "как мы выбираем стратегию?". Рискованная стратегия выбирается ДЛЯ ТОГО чтобы получить БОЛЬШЕ. Для достижения этого "больше" безрисковой стратегией нужно приложить больше усилий, чем пользуясь рискованной. Люди не играют чтобы проиграть (ну, кроме патологических игроков и в специальных случаях типа игр на раздевание). Только чтобы выиграть больше и/или сэкономить усилия. Что не важно, я специально в прошлый раз писал о отношении работа/результат.
blk_104
Aug. 8th, 2008 11:27 am (UTC)
Re: рискованная
Рискованная стратегия выбирается ДЛЯ ТОГО чтобы получить БОЛЬШЕ.
Да.

Для достижения этого "больше" безрисковой стратегией нужно приложить больше усилий, чем пользуясь рискованной.
Разве только в тех случаях, когда стратегии в достаточной степени масштабируемы (в рамках стратегии можно неограниченно или по крайней мере достаточно долго увеличивать усилия для достижения большего результата), что бывает далеко не всегда. А в остальных случаях твоего "больше" безрисковой стратегией просто не достичь.

Соответственно, в этих остальных случаях (коих IMHO большинство) нельзя сравнить рискованную и безрисковую стратегии, отмасштабировав их до равного результата. Но можно пытаться сравнить их, предположив некий "нормальный" уровень усилий — скажем, такой, который будет использован естественным образом, если не задумываться специально о том, сколько усилий надо приложить. Так вот этот нормальный уровень IMHO у рискованных стратегий обычно больше, что в случае успеха даёт больший результат. Вот и всё.
ugputu
Aug. 8th, 2008 02:57 pm (UTC)
Re: рискованная
Первое верно. Действительно не все и не всегда масштабируется.
С другой стороны, сравни сумму усилий для ограбления банка и для зарабатывания этих денег... Если за всю жизнь столько не заработать, это не значит, что мы не можем сравнить (предполагаемое) количество усилий.
Так вот нормальный уровень :) у суммы дел, проводимых в рамках безрисковых стратегий такой - 100% времени. Рисковые позволяют сэкономить и/или получить больше. При удачном раскладе.

Это перекликается с твоим предыдущим ответом. Ты пользуешься привычными алгоритмами по причине мозговой лени И(!) потому, что ты недозагружен и/или у вас нормальной работой считается не исполнение дела, а произведение действий по инструкции в течении обозначенного в договоре времени. Это не всегда так. Достаточно часто безрисковыми методами дело просто неисполнимо за разумное время. Увеличь объем работы втрое, вшестеро - и поймешь на чем я основываюсь, говоря о экономии усилий.
В реальной жизни человек может добиться очень многого (если хочет). Сумма достижений может быть огромной или скромной. Выбор за ним. Объем дел не сводится к порученному тебе по должности. Ты сам себе начальник. Если задачи не масштабируются - есть другие задачи, которые можно (нужно/хочется) выполнить. Возможности бесконечны. Мы и только мы сами снижаем наш уровень притязаний и заранее ограничиваем круг желаний, основываясь в частности, на нашем представлении о исполнимости.
А ты редуцируешь мир до унылой рабочей рутины.
blk_104
Aug. 8th, 2008 04:15 pm (UTC)
Re: рискованная
Фигня какая-то. Ты почему-то свёл разговор о сравнении двух моделей поведения к случаю работы на рабочем месте, после чего в этом же комменте приписал это сведение мне.
ugputu
Aug. 8th, 2008 04:35 pm (UTC)
Re: рискованная
Извини, но читая сверху вниз я первым набрел на это:
"Нет, если просто следуешь некоторому предписанному порядку, организованному до тебя другими, которые проверили его надежность." Я это понял как ограничение рассмотрения работой. Ошибался?
Следует ли мне понимать, что и вне работы ты следуешь в основном организованному другими, "предписанному" порядку?

Если что, я - нет. Для меня предписанный порядок значит что кого-то может на меня давить и заставить эти процедуры принять, то есть в первую очередь работу на кого-то. Я был уверен, что ты не меньше меня склонен к экспериментам, если не в физическом мире, то уж по части мозговой деятельности - наверняка. Учитывая "Я физическим трудом не занят. Поэтому по большому счёту всё, что я делаю, может вызывать только мозговую, а не мышечную усталость" я даже не знаю что и сказать.
Я ошибался, ты заимствуешь чужие процедуры целиком? А как ты набираешь запас этих процедур для разных ситуаций? Выглядит как анекдоты про выливание воды из чайника чтобы свести к предыдущему случаю.
blk_104
Aug. 8th, 2008 06:45 pm (UTC)
Re: рискованная
Я это понял как ограничение рассмотрения работой.
О работе я думал как раз в наименьшей степени.

Следует ли мне понимать, что и вне работы ты следуешь в основном организованному другими, "предписанному" порядку?
Конечно. Например, я не езжу на красный свет, пристёгиваюсь ремнём, сортирую мусор, а о том, что мочиться хожу в туалет, даже и говорить неловко ;)

Разумеется, это не значит, что я тупо следую всем без исключения правилам. "Заимствование процедур" огрублённо выглядит так: когда я узнаЮ какое-нибудь новое правило, я примеряю его на себя и решаю, не слишком ли оно противоречит моей натуре, чтобы его исполнять. В большинстве случаев оказывается, что не противоречит.

Насчёт склонности к экспериментам в мозговой и другой деятельности — я тоже не знаю, что сказать :) Просто не знаю, как её оценить.
ugputu
Aug. 8th, 2008 07:47 pm (UTC)
была мысль
ответить тебе заранее и как раз про красный свет и прочие ПДД, но я сдержался ;)

Красный свет и прочие присетгивания ремнем - это правила, а не процедуры, ограничения типа не лезть в крапиву, не пытаться ломиться сквозь забор - очень низкий уровень. Как только перестаешь учиться управлять автомобилем (учиться ходить), как только фокус внимания и цель мероприятия смещается с процесса на достижение целей (съездить/сходить на почту), так сразу надо рассматривать в качестве объекта движение автомобиля к цели. Как задать маршрут с охапкой параметров, оперировать плотностью потока, траекторией, скоростью, расходом топлива? Закономерности слишком сложны чтобы издать универсальные и подробные инструкции одновременно. Мало-мальски обученый человек почти всегда работает в этом плане лучше и навигатора и коробки-автомата, а уж они много сложнее набора процедур, доступных человеком для разучивания. А ведь это еще не верхний уровень. Выбор маршрута ведь не самоценен, человеку не просто нужно куда-то попасть (на почту ;) ). Посещение почты может быть частью процедуры для достижения еще более высокой цели и так далее.

Процедуры неизбежны, но ты редуцируешь и запрягаешь телегу впереди лошади. До начала исполнения действия по инструкции всегда найдется фаза целеполагания. Кроме случаев подчинения ДАННОЙ тебе работе, когда НЕ ты выбираешь что делать и зачем, во всех прочих именно ты сам определяешь эти самые цели, исходя из которых выбираются процедуры. Возможно многослойно, но для любой процедуры найдется высшая цель. Мои личные цели достаточно изменчивы чтобы я никогда не мог сказать, что мой набор процедур хоть сколько-то полон. Даже при том, что я имею опыт самостоятельного создания процедур и планирования.

(дальше переход опять к стратегиям, которые позволяют добиваться целей. Собственно, стратегии - это уровень между целями и процедурами, операциями)
(Anonymous)
Aug. 8th, 2008 08:25 pm (UTC)
Re: была мысль
Ну да, вроде всё так.
Только я в результате уже утратил нить обсуждения, так что предлагаю начать сначала. Ты телевизор купил? :)
ugputu
Aug. 7th, 2008 05:05 pm (UTC)
два варианта
ты понял неправильно.
Я их написал именно как есть, lawful ("законопослушный, правильный") и его антипод chaotic.
(не путать с good vs evil)

Конкретный мой переезд в другую страну не относился ни к одной из этих категорий.

Во-первых я переезжал во вполне социалистическую страну и из вполне себе если не нищеты, то бедности. И мог вернуться. Так что не очень понятно чем именно я рисковал. Мне кажется, что я мог только выиграть больше или меньше.
Усилий он потребовал преизрядных, но полученные бенефиты достаточно велики чтобы не только компенсировать неизбежные потери, но превзойти мои самые оптимистические ожидания относительно перспектив получить что-то подобное на Украине. То есть не столько риск, но вознаграждение трудов. Каких? Ну, я много всякого делал в этой жизни. В данном конкретном случае сыграли мои отношения с Таней. Я ей в свое время помогал вполне бескорыстно, да и потом прилагал некоторые усилия чтобы поддерживать отношения.

Более того, хотя некоторые "неправильные" моменты в этом переезде были (например, оставленный надолго ребенок), тем не менее я не только задолго до переезда планировал привети ситуацию в нормальный вид (перевезти ее при первой возможности в Канаду), но и переезжал для того чтобы перестать нарушать законы. Очень я устал от полуподпольной деятельности и общей недозаконности происходящего.
ugputu
Aug. 8th, 2008 08:37 pm (UTC)
купил
Panasonic 42PX80
ugputu
Aug. 8th, 2008 08:38 pm (UTC)
Осталось купить стенд, звук, диван и подключиться к цифровым каналам.
ugputu
Aug. 8th, 2008 08:50 pm (UTC)
да, а мысль была
что несмотря на разброс параметров, рисковые стратегии применяют ради возможности получить больше результата меньшими усилиями, то есть риск, размах и лень на одной стороне, а надежность, умеренность и дополнительные усилия на другой. Что экономия усилий при исполнии кем-то заранее проверенного работоспособного набора процедур не идет в сравнение с возможной(!) экономией усилий, есди пользоваться рискованными обходными путями.
Все это верно если рассматривать ситуацию сколько-нибудь широко, не концентрируясь на хорошо алгоритмизируемых операциях, в которых людей все чаще заменяют роботами, но которые еще встречаются у нас на рабочих местах... и на чем, как мы уже выяснили, никто и не собирался концентрировать внимание.
ugputu
Aug. 8th, 2008 09:03 pm (UTC)
звук
Самое сложное - выбор поставщика сигнала и глубизна сервиса, но ты тут не поможешь, разве что у тебя сложилось мнение на тему "кабель против тарелки". Диван выберет Танька. А ты можешь сказать свое мнение о звуке, в котором я как свинья в апельсинах.
Вчера нам попался вот такой: http://www.costco.ca/Browse/Product.aspx?Prodid=10313008&whse=BCCA&topnav=&browse=&lang=en-CA
В их же магазине лежит со скидкой в полтинник. Бренд, а не магнасоаник какой, смотрится симпатично, цена... съедобная. По высоте стойки колонок как раз на уровне ушей надиванесидящих. Что скажешь?
(Anonymous)
Aug. 8th, 2008 09:41 pm (UTC)
Re: звук
Да то же, что и ты. "Бренд, а не..., смотрится...", а звучания я не слышал и обзора модели с пол-пинка не нашёл. Разве что добавлю, что IMHO полной фигни Pioneer не делает.

А как ты это собираешься подключать к источнику(-ам) звука и к какому/каким?
blk_104
Aug. 8th, 2008 09:42 pm (UTC)
вылогинило
Это я был, как ты догадался ;)
ugputu
Aug. 8th, 2008 09:54 pm (UTC)
подключаться
все это хозяйство будет к декодеру сигнала из кобелины (тарелки) и к плееру дисков (который пока только просто ДВД, не HD). Картинка на телек, звук на усилитель. А что?
(пока что просто обычный кабель воткнут в телевизор и все)

А мнение твое я угадать не могу. Некоторые говорят, что надо брать стерео, не заморачиваясь с 5,1 , который все равно не настраивается как следует и размазывается, кто-то может сказать "только Denon" или "не меньше статысяч ватт", или "больше ста баксов не трать, при цене комплекта до пяти тысяч все одинаковое говно"... мало ли.
blk_104
Aug. 8th, 2008 10:09 pm (UTC)
Re: подключаться
Надеюсь, декодер сигнала выдаёт DD/DTS для тех телеканалов, которые вещают такой звук?
Плеер DVD понятно, что выдаёт.

5.1 уверен, что надо. Окружающий звук весьма приятен, особенно в тех фильмах, где он изначально раскидан на 5.1 создателями дорожки (я имею в виду — в отличие от стереозвука, на лету раскидываемого на 5.1 электроникой усилителя — что, впрочем, тоже не так плохо).

Насчёт звучания данного комплекта — повторяю, не послушав и не почитав никаких отзывов, трудно составить мнение. По теории, динамики должны покрывать не менее 3 полос: сабвуфер, низко/среднечастотники и пищалки — но, во-первых, я не понял, какие динамики стоят внутри этих стоек, а, во-вторых, мой старый домашний набор Creative DTT3500 мне по звучанию весьма нравился (пока работал), несмотря на то, что он покрывает только 2 полосы и вообще формально представляет собой компьютерные колонки :)
ugputu
Aug. 8th, 2008 10:17 pm (UTC)
DD/DTS
Я еще не знаю что это за матюки, но наверняка выдает. Если уж они гонят фильмы высокого разрешения (до 720р), то и звук зажать не должны.
blk_104
Aug. 8th, 2008 10:45 pm (UTC)
Re: DD/DTS
DD — Dolby Digital. Стандарт звука, где все 6 каналов (2 передних, 2 тыловых, 1 центр и 1 низкочастотный) закодированы независимо (в отличие от более старого Dolby Surround) в общий цифровой поток. Исходный стандарт для фильмов на DVD. Синоним — AC3. Для преобразования цифрового потока "обратно" в 6 звуковых каналов используется ресивер, скорее всего он встроен и в декодер телесигнала (в случае DVD — в проигрыватель), и в электронику колонок, так что путем выбора схемы подключения можно выбрать, какой из ресиверов будет активен (колоночный, вероятно, качественнее).

DTS — усовершенствование стандарта DD.
ugputu
Aug. 8th, 2008 10:59 pm (UTC)
Re: DD/DTS
Спасибо. Буду знать. Подключениями поиграюсь.
algo
Aug. 11th, 2008 02:23 pm (UTC)
Я взвешиваю за и против. Редко когда выходит что точно поровно их, обычно всё-таки одна сторона перевешивает. Если поровну, то слушаю себя - какой вариант мне немного больше удовольствия доставит.
( 44 comments — Leave a comment )