?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Иногда эти открытия незначительны, не прорывны и не свежи, но и детские велосипеды часто впечатляют мой неискушенный разум. Вот, например, РусАналит какую прелесть насчитал: в успешных 2007 и 2008 годах крупнейшие государственные российские компании выплатили государству в виде дивидендов 1% выручки. Понятно, что после этого он не может поинтересоваться, в чем для России смысл иметь таких замечательно малополезных монстров, половина из которых монополисты...

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
snake_d_ha
Apr. 14th, 2010 06:33 pm (UTC)
Не совсем понимаю мысль.

Собственник поставил стратегией капитализацию - и дивиденды можно вообще не платить никогда, что успешно проделывают и многие частные компании. Соответственно растет курсовая стоимость акций.

Тем более, там же написано, что в 2008 году 1% от выручки - даже больше, чем государство (собственник) хотело.

Госкорпорации экономически неэффективны, но не в этом их главная беда, на паровозах тоже шашлык готовить неэффективно. Они и других своих целей не достигают, вот что плохо.

P.S. Апдейт к записи аналита просто прекрасен, аплодирую стоя. Сразу видно, что человек просто стебется над читателями.
ugputu
Apr. 14th, 2010 07:24 pm (UTC)
Что государство очень скромно хочет - да. А стёба не заметил.
snake_d_ha
Apr. 14th, 2010 10:07 pm (UTC)
Как-же, как-же.

"В чем может заключаться польза от принадлежащей государству компании?
Либо в повышенных против частных аналогов поступлениях в казну.
Либо в пониженных против частных аналогов ценах на товары и услуги.
Либо в том и другом вместе."

Народ начинает радостно и непроизвольно кивать, не думая. Классика журнализма.
Конечно, оба этих утверждения ложные, популистски стилизованные.
ugputu
Apr. 14th, 2010 10:31 pm (UTC)
Ммммм, скажем, могут существовать компании, приносящие другие виды пользы. Например, работающие на оборону или обеспечивающие принципиально нерентабельную (не не могущие извлечь прибыль, но не ради нее созданные), но критичную для функционирования государства инфрастукруру.
Ни одна из этих компаний к таким исключениям не относится. Все они - "обычные" делатели прибыли. Их аналоги в Штатах - частные. Следовательно, будучи государственными, они должны приносить государству (как акционеру) прибыль сверх обычных налогов, либо, в особых случаях "перестройки" или при власти популистов - благодетельствовать народу. Точно как написал РусАналит.
Если у тебя есть другие соображения - не ограничивай себя коротким "это ложные утверждения". Распиши в чем ложность и/или напиши верные утверждения.

(кста, ты уже упомянул "капитализацию" и повышение курсовой стоимости акций. Как они, подойдут в качестве целей существования госкорпораций? ;)
snake_d_ha
Apr. 15th, 2010 10:11 am (UTC)
Да, я именно о них.

В России сейчас этот список шире - в госкомпании пошла вся нефть. Почему? Потому что инвестиции в этот сектор были государственные, неимоверные и внутри страны не было на момент приватизации инвесторов, способных их купить за деньги, адекватные затратам, а наружу продавать было невозможно по понятным причинам. Второй момент - эти компании системообразующие, и на тот момент в России не было частных структур, способных гарантировать хотя бы их достаточный уровень управления, а риск при разрушении системы управления носил системный, государственный характер. Плюс, конечно, риск, что из частных рук всё это быстро и неконтролируемо уйдет в 90-е за границу.

Несомненно, все они постепенно перейдут в частные руки, когда эти факторы ослабнут. К тому дело постепенно и идет.

Но вопрос не в том. На уровне госкомпаний нет понятия "финансовая прибыль" в качестве стратегической цели. Государство не принимает участия в предприятиях с контрольным пакетом для получения денег - их проще и эффективнее отдать частникам и брать налоги. Более того скажу, на уровне экономики государства собственно денежные расчеты отходят глубоко на второй план, поскольку государство само является эмитентом денежной массы. Там уже играет роль инфляция и платежеспособность национальной валюты, в которых гораздо важнее состояние экономики в целом и пиар на государственном уровне, чем бумажная прибыль отдельных компаний.

Это азы макроэкономики, мимо них невозможно пройти, делая минимальный анализ на госуровне. Поэтому я и сделал вывод, что человек стебается над читателями. :)

P.S. Капитализацию я упомянул в том плане, что наличие и процент дивидендов не является аксиомой успешной работы для рыночных компаний.
P.P.S. Кстати, у Юрки в журнале вчера была дискуссия практически один в один, только по поводу законодательных органов и исполнения ими законов. :)
ugputu
Apr. 15th, 2010 08:38 pm (UTC)
по частям
в госкомпании пошла вся нефть. Почему? Потому что инвестиции в этот сектор были государственные, неимоверные и внутри страны не было на момент приватизации инвесторов, способных их купить за деньги, адекватные затратам, а наружу продавать было невозможно по понятным причинам
Странно. Инвестиции много где были неимоверны, в машиностроение (особенно сельскохозяйственное) часто за пределами возможности переварить (да, сплошная кривизна). А инвестиции в нефтянку тогда в принципе не отбивались - цена на нефть сильно упала. Собственно, Союзу-то кирдык из-за этого настал - в какой-то момент инвестиции в нефть стали бессмысленны, и деньги стало невозможно занимать с целью инвестировать, но только чтобы проесть.

В стране тогда вообще практически никто не мог купить ни одно предприятие больше ларька с мороженым за сравнимые со стоимостью активов деньги. Но, собственность раз-да-ли, в том числе дорогостоящую.
Почему сразу нельзя было продать наружу - понятно. Поэтому и раздали своим. С тех пор ничего не изменилось? Зачем тогда экскурс в историю?

Добавлю, что некоторые нефтяные компании приватизировали. В том числе Юкос (вики подсказывает) в 95-м году уже ушел из под контроля государства и быстро стал успешнее прочих. Больше прибыли - больше налогов - больше пользы государству. Продолжаем? Сегодня уже есть достаточный уровень управления?


snake_d_ha
Apr. 15th, 2010 09:27 pm (UTC)
Re: по частям
Потому что остальным отраслям была в общем жопа, а на продаже нефти собственно государство и (у)держалось. А адекватных ресурсов в обмен не было.
ugputu
Apr. 15th, 2010 09:35 pm (UTC)
Re: по частям
Опять ты застрял в 91-92 годах.
С тех пор прошло 17 лет. И кто непосредственно продает нефть, частные компании или государственные - не важно
Например, кроме нефти есть еще металл (который приватизировали).
А Автоваз и Аэрофлот сколько-то значительным экспортным потенциалом не обладают.
Итого, твои аргументы не релевантны ни по времени (на целую эпоху), ни приведенному списку компаний.
snake_d_ha
Apr. 15th, 2010 09:49 pm (UTC)
Re: по частям
Нет, ты решительно хочешь, чтобы я тебе расписал двухгодичный курс макроэкономики в нескольких комментариях, вместе с историей российского бизнеса за последние 20 лет. :)

Основной тезис про ненужность государству денег от своих предприятий при наличии печатного станка и госбанка я изложил - остальное ты без труда отсюда выведешь, со временем.
ugputu
Apr. 16th, 2010 10:42 pm (UTC)
Ты сначала написал, что деньги от своих предприятий государству не нужны потому что у него есть печатный станок, а теперь повторил. Ок. Я запомнил.
Вспомним РусАналита. В этом государстве госкомпании работают сами на себя, выплачивая мало дивидендов, мало налогов и постепенно отказываясь субсидировать население и промышленность. Да, мало налогов тоже - продают часто по демпинговым ценам (Китаю) или разворовывая в цепи посредников (все знают, начиная от историй с Украиной и газом). Да и дошедшее разбазаривается всяким Венесуэлам и Киргизиям, но это уже другой вопрос.
Важно, что населению государства польза от деятельности этих компаний минимальна, греются только включенные в схему распила и умельцы гордиться, что германский канцлер подмахивает Встающим с Колен. А если у государства какие проблемы - оно умеет печатать сколько нужно бабок и объявлять дефолт.

Осталось узнать, действительно ли это получившееся государство - именно то, в котором ты хочешь жить...

Двухгодичный курс можешь не излагать.
(no subject) - snake_d_ha - Apr. 17th, 2010 08:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 02:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - snake_d_ha - Apr. 22nd, 2010 02:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 02:52 pm (UTC) - Expand
ugputu
Apr. 15th, 2010 09:15 pm (UTC)
На уровне госкомпаний нет понятия "финансовая прибыль" в качестве стратегической цели. Государство не принимает участия в предприятиях с контрольным пакетом для получения денег - их проще и эффективнее отдать частникам и брать налоги.
Прекрасно. Мнение совпадает. Правильнее отдать, если не?
Например, если это:
а) перечисленные мной выше затратные проекты (я еще забыл сдерживание безработицы тупым методом найма толп с лопатами) и безопасность,
б) Прошу написать тебя. Ты как-то ловко проскочил мимо.
Да-да, сведи вместе все бла-бла-бла про платежеспособность национальной валюты и переформулируй что требуется от государственной корпорации чтобы.
Потому что национальная валюта сильна когда экономика эффективна, бюджет хорошо наполняется, есть вес у собственной валюты, или в просторечьи - ровно то, что написал РусАналит - низкие цены на продукцию и/или значительные поступления в бюджет.
Ну или расскажи, что малые взносы в бюджет и высокие цены на продукцию - это хорошо продуманный комплес мер для желаемой девальвации национальной валюты. Тему пиара на государственном уровне от деятельности РЖД или РусГидро тоже можешь развить - интересно.

З.Ы. С капитализацией разобрались - она для случая этих госмонополий ни при чем. Уже хорошо.
snake_d_ha
Apr. 15th, 2010 09:43 pm (UTC)
Дивиденды еще больше ни при чем, чем капитализация. :)

По поводу поступлений в бюджет от госкорпораций писал еще Пушкин: "... И почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет."

Еще раз - государству не нужны деньги. Государству нужно, чтобы стратегические предприятия работали стабильно. Проданные в частные руки без контроля, они довольно быстро станут жертвой акул M&A - от них оторвут самые вкусные и доходные куски, перепродадут, а всю расходную часть сбросят в банкротство.

Получив бесплатно (условно бесплатно) завод, вместо того, чтобы держать его на плаву целиком, проще половину земли продать под бизнес-центры, 80% оборудования сдать на металлолом, оставить прибыльный цех по ремонту, а остальных рабочих распустить по домам - что частники часто и с удовольствием делают.
ugputu
Apr. 16th, 2010 10:24 pm (UTC)
В общем, сам знаешь, что
- отдавать заводы бесплатно сегодня не нужно (это ты опять в историю погружаешься) - покупатели есть.
- вся канадская нефтянка частная и даже не канадцам в массе принадлежит - и ничего. То же с авиацией, железкой и автозаводами, да. Все работает стабильно. Многое, правда, зарегулировано...
- но если частного хозяина еще можно заставить исполнять правильно составленный договор о сохранении инфраструктуры и рабочих мест, то рулящие чиновники отвечают только перед другими чиновниками рангом выше. С которыми делятся. По крайней мере в России и на Украине так. То есть спокойно делают все, что ты выше написал - избавляются от всего, что не приносит денег и мешает красть.
- и все директора государственных предприятий при ослаблении контроля первым делом посбрасывали с себя убыточную инфраструктуру, начав прямо в 91-го году. Вынужденно.
- И с тех пор почти все неконкурентоспособные отрасли развалились или долго влачили жалкое существование (никакой стабильности) пока не перепрофилировались. Та же российская оборонка наполовину мертва. Потому что не нужна (в таком количестве) и неэффективна. Корабли не строятся, ракеты не летают. Охрененный "простой продукт имеет".
И все это тебе отлично известно.
Грубо говоря, все смесь высокой теории с низменной практикой, что ты написал, совершенно замечательно звучит в сферическом вакууме и к теме отношения не имеет.
А прибыль в бюджет и/или поддержка социума качественными и дешевыми товарами и услугами - отличное конкурентное преимущество для любой страны.
snake_d_ha
Apr. 17th, 2010 08:26 pm (UTC)
Жень, всё было бы отлично, открывай ты мне глаза из гущи российской экономики. :)
Но мы о ней имеем достаточно разное представление по одним и тем же источникам, как ни странно. :))

Канадская делянка частная потому, что она за частные деньги создавалась изначально, не важно, ваши или не ваши.

Российскую нефтянку купить могут по двум причинам - или убить, или отрезать самое вкусное, и в любом случае эти деньги будут неадекватны её стоимости.

И частный хозяин никогда невыгодный для себя договор соблюдать не будет - или не подпишет, или нарушит с минимальными для себя потерями. "Ой, сгорела ваша (моя) инфраструктура от грозы, беда-то какая!" Знаешь, сколько таких случаев было по Харькову, еще когда я недвижимостью занимался?

Сбросили госы детские садики и пионерлагеря, а не 9/10 цехов, как частники.

Ну, про оборонку не будем, это отдельная тема, к рынку в принципе отношения не имеющая. Советская оборонка была чистым паразитом общества.
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 02:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - snake_d_ha - Apr. 22nd, 2010 05:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 05:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - snake_d_ha - Apr. 22nd, 2010 08:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 09:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - snake_d_ha - Apr. 22nd, 2010 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 09:52 pm (UTC) - Expand
snake_d_ha
Apr. 17th, 2010 08:39 pm (UTC)
Кстати, давно хотел тебе подкинуть.
http://www.vabolt.com/games/starcraft2pros-flash-tower-defense.html

Залип вечера на три, дошел до 54-го уровня сильным напряжением всех извилин - дальше не пролезаю, хоть убей. Не хочешь мозги поразмять? :)
(no subject) - ugputu - Apr. 22nd, 2010 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 25th, 2010 04:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - snake_d_ha - Apr. 25th, 2010 07:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 26th, 2010 06:46 am (UTC) - Expand
( 30 comments — Leave a comment )