?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Тут нет ничего нового или сенсационного. Просто хочу сохранить на всякий случай, на память.
Илларионов журналу Континент
Лытынина, ч.1
Лытынина, ч.2
Лытынина, ч.3

Как что будет попадаться - добавлю. У того же Илларионова в ЖЖ много аккуратно обработанной информации, но никак не заставлю себя отследить

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
yokozuna_san
May. 3rd, 2010 08:25 pm (UTC)
Я читал то, что ты мне давал. Очень убедительно и доходчиво.
siberian_cat
May. 3rd, 2010 09:36 pm (UTC)
А существует какая-нибудь критика этой критики? :)
ugputu
May. 3rd, 2010 09:39 pm (UTC)
Наверное...
snake_d_ha
May. 3rd, 2010 11:27 pm (UTC)
У нынешней Латыниной есть дар извращать любую, самую здравую идею до полного неприятия. Первый же постулат ее статьи, "CO2 не является антропогенным загрязнителем потому, что он природен" - рядом с упоминанием метана и аммиака, заставляет меня вспомнить приснопамятную женскую логику.

При том, что в этой куче есть и вполне работающие аргументы, и здравые мысли.

Илларионов замечателен, спасибо.


ugputu
May. 4th, 2010 05:04 am (UTC)
Мне удивительнее не то, что она не точна, а что ты ее перевираешь. Она пишет не что он природен - это дикое огрубление, а что он не загрязнитель. Потому что: "не имеет ни цвета, ни вкуса, ни запаха, не представляет опасности для человека и является интегральной частью биосферы". То есть в первую очередь безвреден, а во-вторую - жизненно необходим для функционирования системы.

Edited at 2010-05-04 05:07 am (UTC)
snake_d_ha
May. 4th, 2010 07:23 am (UTC)
Ты чуть более развернуто написал. Стоило еще добавить "...в природных концентрациях не представляет опасности для человека..." - и было бы совсем чудесно и я бы полностью согласился.

У нее явно видно непонимание не только того, что играют не хорошие или плохие элементы, а их концентрации, но и непонимание идеи, что CO2 даже по мнению сторонников глобального потепления напрямую на человека не влияет.
( 6 comments — Leave a comment )