?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С подачи достославного snake_d_ha взялся (опять) читать Атланта, и на этот раз пошло. А пока искал вторую часть, наткнулся гуглем на давно читанную статью о авторе от некоего Голубицкого, мастера культур-повидла и вообще презабавного владельца слов и, в некотором роде, просветителя. Когда-то я его с огромным интересом читал (как и положено в случае автора не вовсе тривиальных идей, периодически с чем-то соглашаясь), а потом, вдруг, очень быстро, понял, что Голубицкий таки ёбнулся. В смысле, пал жертвой своих идей, утратив критическое восприятие реальности. Я все еще считаю это печальным приговором.
Так вот, прочитал я Голубицкого о Рэнд, потом немного второй части Атланта, и вижу, что любой неглупый человек не сможет не увидеть, что он соврамши. Ну а паззл этого мира в очередной раз сошелся. Да-да, я очень пристально проверяю видимую картинку на непротиворечивость, и как всякий слабый человек радуюсь когда она сходится (увы, если повод не касается чего-то мне дорогого я могу порадоваться даже неприятностям), и печалюсь когда вижу, что ошибался. И если о чем прошу (не знаю кого), то чтобы мне хватило сил признавать свое мнение кривым и исправлять его, а не пытаться упрекать мир в некачественном отражении своих заблуждений.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
snake_d_ha
Aug. 17th, 2011 07:08 pm (UTC)
Да, Голубицкого жалко.

Очень хорошо писал, а потом начал всё объяснять противостоянием Морганов и Ротшильдов, даже цену на клубнику в Урюпинске.
ugputu
Aug. 18th, 2011 03:13 am (UTC)
Я некоторым образом считаю, что "нравится-не нравится" - это вкусовщина и каждый имеет право.
НО!
Смотри что я прочитал сегодня ночью (через сутки после написания поста):
"Ни одно понятие, сформулированное человеком, не является подлинным, пока человек не сможет без противоречий включить его в общую сумму своих знаний. Прийти к противоречию значит признать ошибку в своих рассуждениях; отстаивать противоречие значит отрицать собственный разум и изгнать себя из реальности."
Последнее время я все чаще наблюдаю, что люди не отстаивают противоречия, но прилагают бездну усилий чтобы их не замечать. Они также "отрицают разум" (и чужой тоже) и "изгоняют себя из реальности".
"Изгоняют", пожалуй, лучше передают трагизьм ситуации, чем мое "утратив критическое восприятие".

blk_104
Aug. 18th, 2011 07:57 pm (UTC)
Я некоторым образом считаю, что "нравится-не нравится" - это вкусовщина и каждый имеет право.
Голубицкому, разумеется, имеет право что-то не нравиться, но равным образом мне имеет право за это не нравиться он.

Последнее время я все чаще наблюдаю, что люди не отстаивают противоречия, но прилагают бездну усилий чтобы их не замечать. Они также "отрицают разум" (и чужой тоже) и "изгоняют себя из реальности".
"Изгоняют", пожалуй, лучше передают трагизьм ситуации, чем мое "утратив критическое восприятие".

Эк тебя на философию потянуло.
Послушай тогда и мою.
Я, видишь ли, не вполне материалист и не считаю, что есть какая-то общая объективная реальность. Скорее она у каждого своя, если её вообще можно так назвать. Аргументы такие:
1. Причта про слона и слепых.
2. Фраза, которую я где-то читал и которая мне очень понравилась, вот только ни первоисточник, ни автора найти не могу. Звучит примерно так:
"Вот вы говорите: в действительности, в действительности. А откуда вы знаете, что в ней? Может, там чёрт знает что, в этой действительности?"
3. Твой собственный комментарий :)
ugputu
Aug. 18th, 2011 08:37 pm (UTC)
Для начала о "действительности. В действительности есть только действительность, а любое ее описание принципиально искажено. Мы описываем действительность огрубляя, с помощью некоторой системы понятий и эти системы разные для разных людей, "сторон" и "слоев" действительности много, способности человека с идеализации происходящего безграничны и т.д.
Но, хотя уже годам к 18 мне было ясно, что сначала надо уточнять базовые определения и только тогда пустой спор можно поднять до чего-то напоминающего выяснение истины, тем не менее, если не оговорено иначе, то я считаю, что люди все же могут вести беседу "сходу" опираясь на значительный пласт накопленных базовых знаний, как то на те же словари (привет моему комментарию), энциклопедии и т.д. и только в случае неустранимого затыка и непонимания возвращаться к уточнению определений. Соответственно, это значит, что пишущим для широкой публики не придерживаясь строго общепринятых (хотя бы целевой аудиторией) смыслов, стоило бы не забывать о необходимости давать собственные определения, а так же на отличия его логики от общепринятой и т.д. Для того же даются и ссылки на всякие внешние данные - чтобы было о чем говорить в случае если эти данные не относятся к "общеизвестным".
Каждый раз, в каждой маленькой заметке, давать полную систему определений не представляется возможным. Я это понимаю. Поэтому обычно я не составляю мнение о отдельных статьях кроме как "понятно-не понятно" и "интересно-не интересно"... разве что из них сразу видно, что наши знания о мире несовместимы. Но с Голубицким это не так. Я его прочитал МНОГО. Чтобы было понятно - ВСЕ его статьи в компьютерровском бизнес-издании (не помню название) за несколько лет + довольно много его статей в собственно компьютерре + сколько-то с его сайта. На этом основании, я считаю, что я знаком с его системой понятий, и могу даже сказать, что она в значительной степени (вместе со сведениями о мире на которых эти статьи строились) на меня повлияла и помогает теперь понимать других авторов.
То есть о слоне и слепых "не канает".
Мне кажется, что в его системе понятий о мире есть дыры, которые он старательно не замечает. Дима высказался о них пусть не полно, но довольно емко.
(Anonymous)
Aug. 23rd, 2011 05:14 pm (UTC)
Общая сумма знаний каждого отдельного человека состоит из миллиона элементов. Когда новое понятие включается в эту сумму, оно, в лучшем случае, будет согласовано без противоречий с наиболее значимыми другими устоявшимися понятиями из этой же области, а также неизбежно будет противоречить каким-то другим. Это противоречие можно объяснить недостаточной информацией (о новом или о старом, противоречащим ему понятии), недостаточным пониманием связи между новыми и старыми понятиями, неточным определением области применения этих понятий, или "отрицанием разума" и "изгнанием себя из реальности". Я называю это экстраполяцией, а не отрицанием разума.

Я это к тому, что когда рассуждают о "дырах в системе понятия", в действительности имеют в виду "мне не нравится или не понятна методика экстраполяции, применяемая автором" или "я хочу проверить источник фактов, положенных в основу рассуждений автора"...
ugputu
Aug. 23rd, 2011 05:42 pm (UTC)
Очень хочется согласиться, практически с каждым тезисом. Разве что добавить, что "источники фактов" проверить вполне невозможно (не хватит жизни разобраться), поэтому большинство наших знания и понятий (кроме искусственно созданных миров) имеют лишь некоторую вероятность отражать реальность приемлемо точно, и дальше противоречивые теории объяснения запросто могут существовать параллельно, каждая со своей оценкой правдоподобности.
Теперь предположим, что мне это было известно и до прочтения этого комментария. И что я не только верю подаваемым автором фактам безоговорочно, но и считаю себя вполне знакомым с его методикой. Есть ли еще варианты, по которым мне не нравятся построения автора, кроме "мне НЕ НРАВИТСЯ МЕТОДИКА экстраполяции"? Правда ведь в том, что она мне скорее нравится...
( 7 comments — Leave a comment )