?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

или о том что выдуманную историю подкрепляли новоделами.
Наслаждаться тут: http://semislov.livejournal.com/578118.html
Там, конечно, и без меня несколько страниц сославшихся на это чудо, но вдруг вам еще не попадалось?

На всякий случай погуглил, и таки да, англоязычный комментатор вовсю несет пургу о разрушении двухтысячелетнего наследия прямо поверх кадров с попыткой выкрошить раствор между арматурой в ноге статуи.
Вот тут короткое видео, меньше минуты: http://www.theguardian.com/world/2015/apr/05/isis-video-confirms-destruction-at-unesco-world-heritage-site-on-hatra
А если открыть 4-минутную версию (английский только текст статьи, а в кадре сплошь неразборчивые бормотание с завыванием), то там еще больше швеллеров (например ~50 секунда), арматурин вертикальных, как в короткой версии, гнутых под 90 градусов (на 52 секунде), и горизонтальных - повисающий на металлической проволоке сбиваемый фрагмент украшения "античной постройки" (появляется на 57 секунде).
Ынджой: http://www.jpost.com/Christian-News/Islamic-State-attacks-Iraqs-ancient-city-of-Hatra-396305

Между прочим, страшные профанаторы "фоменки", и те договаривались только до того, что древние египтяне и их современники умели делать бетон, но бетон со стальной арматурой 2 тысячи лет назад?! Такое никаким извратителям истории даже под грибами не снилось.

Короче, очередное подтверждение того, что история - не наука. Для описания "профессионалов", занимающихся этим ремеслом, печатных слов в моем лексиконе не находится.
Ну и если вокруг обнажившейся арматуры не раскрутится большой скандал, то значит я сильно переоцениваю уровень среднего представителя западной цивилизации и/или открытость западных СМИ.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
dmitri_lytov
Sep. 26th, 2015 02:13 pm (UTC)
Стоунхендж доделывали и переделывали в течение пары тысяч лет.
Дворец Миноса в Кноссе в нынешнем виде - дело рук реставраторов. Найдены руины были в гораздо более жалком виде.
В общем, реставраторы работали во все эпохи.
Даже Парфенон в нынешнем вмде - не совсем древний, так сказать.
И что в этом плохого?
ugputu
Sep. 26th, 2015 04:10 pm (UTC)
Ничего плохого. Смотрим на работу "реставраторов" и восхищаемся как при чтении хорошей художественной литературы. Я где-то говорил, что читать fiction и смотреть кино про Бонда плохо?
Ну и Парфенон пусть радует глаз...
from_arh
Sep. 27th, 2015 02:23 am (UTC)
ну, судя по тому, что инфе уже полгода, а скандала так и не наблюдается, то его и не будет :-)
ugputu
Sep. 27th, 2015 03:01 am (UTC)
Я его мог и пропустить, но скорее всего таки да :(
az_zami
Sep. 27th, 2015 06:53 am (UTC)
Историки вообще не парятся по поводу фактов, противоречащих официально принятой теории. Примеров тому множество, ЛАИ даже выпустила серию фильмов "Запретные темы истории" - кстати очень рекомендую, если вдруг еще не смотрел :)
ugputu
Sep. 27th, 2015 02:22 pm (UTC)
О да, этих я прошлой зимой посмотрел сколько нашел. После ссылки вот в этой серии постов: http://sunset-cloud.livejournal.com/tag/peru
7morei
Sep. 27th, 2015 03:31 pm (UTC)
/Короче, очередное подтверждение того, что история - не наука. Для описания "профессионалов", занимающихся этим ремеслом, печатных слов в моем лексиконе не находится./

Ну вот, очередной наезд на лириков. А ведь еще в школе нам объяснили, что бывают науки точные, с количественными методами исследований, и неточные, aka гуманитарные, где методы исследований - качественные, то есть субъективно оценочные человеком. Само название "гуманитарный" как бы подразумевает определяющий человеческий фактор сути этих исследований и оставляющий большое поле для субъективных интерпретаций и "ошибок". Если бы историки могли вооружиться приборами и фрмулами и работать исключительно с ними, то они бы давно так и сделали. Но интерпретировать человеческое прошлое, что является смыслом науки истории, - занятие чрезвычайно неточное. Даже один отдельно взятый человек не сможет однозначно интерпретировать события своего собственного прошлого из-за устройства своего мозга. Мы постоянно "переписываем" наше прошлое, в зависимости от нашего настоящего. Что уж говорить о таких пластах, как эпохи и цивилизации. Тем не менее, гуманитарные науки занимают и всегда будут свое место в ряде других наук, просто надо помнить, что у них свой понятийный и исследавтельский аппарат, альтернативу которому не придумали за все время существования наук.

ugputu
Sep. 27th, 2015 03:40 pm (UTC)
Очень хорошо написала, с этим трудно спорить. Кроме самого первого предложения.
При чем же тут лирики? Разве так называются люди, которые строят в пустыне "древние" здания на стальном каркасе, а потом еще и придают наваянным им украшениям стен вид старый и побитый временем? Людей, которые не видят торчащей из стен и статуй арматуры, я бы скорее назвал, смотря по степени их образованности, невеждами или циниками, опять не лириками.
7morei
Sep. 27th, 2015 07:35 pm (UTC)
Про "лириков" - это отсыл к вечному спору физиков и лириков, термин идет из 60-х. Лириками называют гуманитариев, и вот эти вот претензии физиков к лирикам с утверждениями, что у нас наука, а у вас ненаука, всплывают с регулярной цикличностью, вот я и подумала, что наступил очередной раунд.
http://wiki.ciit.zp.ua/index.php/О_вечном_споре_физиков_и_лириков...
ugputu
Sep. 27th, 2015 08:02 pm (UTC)
Я достаточно стар чтобы это застать, но пишу не о лириках, а о третьей силе - о жуликах.
7morei
Sep. 27th, 2015 09:25 pm (UTC)
То есть, факт того, что в науке истории тоже встречаются жулики, стал для тебя поводом называть всю историю ненаукой?
sgenis
Sep. 27th, 2015 03:35 pm (UTC)
Ты не прав, они разрушают вполне себе исторические артефакты.
А это, да где-то востановленные куски зданий и скульптур дла создания обшей атмосферы.
ugputu
Sep. 27th, 2015 03:53 pm (UTC)
1. Сами здания никто не разрушал, только запрещенные исламом изображения живых существ, и все они, о диво, содержат в себе арматуру, то есть никакого отношения к оригинальным старинным постройкам не имеют, никакой ценности не представляют. Слепили их кормящиеся от истории раз - слепят и другой.

2. У меня нет никаких доказательств существования этих зданий на момент прихода "реставраторов". Вколачивание швеллеров в стены скорее разрушит здания, чем укрепит, поэтому я склонен считать, что они не только головы и статуи, но и здания строили с нуля. Пустыня для этого идеальное место - свидетелей меньше.

sgenis
Sep. 27th, 2015 04:04 pm (UTC)
Мне тебя будет трудно переубедить, да и не собираюсь это делать. Не все статуи содержали в себе арматуру. Достаточно видеосвидетельств где статуи разбивались молотками. Разрушались и здания. Гугл выдаст тебе сотни фотографий и видео по запросу: isis palmyra
ugputu
Sep. 27th, 2015 04:11 pm (UTC)
Наверное разрушали и оригинальные постройки, хотя у меня нет никакой уверенности, что эти древние постройки хоть сколько-то аккуратно датированы и представляют собой ценность сами собой, после того как их многократно описали и сфотографировали.
Меня это не слишком интересует потому что переживать по поводу того, что я не могу изменить - контрпродуктивно.
Меня интересует история вообще как источник баек и притч, используемых для обоснования притязаний на истину, моральных и имущественных прав.
7morei
Sep. 27th, 2015 03:40 pm (UTC)
П.С. Предыдущий пост был по поводу общего заявления о плохой ненауке истории. Что касается конкретных случаев фальсификации, то тут мое мнение однозначное - это неприемлимо. Так же, как недопустимы фальсификации в физике, химии и математике.
ugputu
Sep. 27th, 2015 04:05 pm (UTC)
Не очень понял про прошлый пост, потому что на историков я не ругался аж с февраля.
Но да, у меня сложилось твердое убеждение, что вся древняя история* - не наука. Именно и просто потому, что общеизвестная история переполнена очевидными фальсификациями, анахронизмами и небылицами. Я о них могу часами рассказывать, но лучше обратиться к более образованным людям типа Галковского, Склярова и т.п.
Если у историков нет сил признать, что основа их здания не выдерживает никакой критики, то они не ученые.

* - изучающие события после "17 века от Рождества Христова" основываются на солидной документальной базе, в древние века теоретически могут не лезть, и считать себя узкими специалистами и настоящими учеными, я не о них.
7morei
Sep. 27th, 2015 07:47 pm (UTC)
Это я хотела пояснить, что мой первый комментарий относился к науке истории вообще. Сорри за неточность, торопилась.
Мне кажется, что надо просто для себя признать, что история - наука чрезвычайно субъективная, в принципе не имеющая никакой истинной трактовки, просто по природе своей, по сущности. Все, что мы читаем по истории - это субъективные интерпретации произошедших в прошлом событий. Причем, по большому счету, все эти теории нужно признавать равновероятно истинными, как раз потому, что у нас нет инструментов, способных доказать или опровергнуть их количественными методами.

Edited at 2015-09-27 07:49 pm (UTC)
ugputu
Sep. 27th, 2015 08:19 pm (UTC)
Могу согласиться только отчасти. Споры могут идти о трактовках, например, по вопросам кто виноват, провокатор, или кто первым напал (Япония или Америка), или оправданно ли было применение ядерного оружия. Тут действительно лирика, личные пристрастия, политическая ангажированность... но была ли между ними война, какие были в ней основные события, в каком году она завершилась, должно быть наукой установлено с разумно возможной точностью.
А нас в части древней истории кормят сказками абсолютными, к реальности не привязанными вообще никак. Ни о какой "равновероятности" тут речь уже не идет, как нет возможности обсуждать сравнительную вероятность правдоподобия художественных персонажей Добрыни Никитыча и Кащея Бессмертного.

Теперь к ошибкам датировок и подделкам рукописей добавились еще и доказательства подделки целых зданий - вот о чем я.
И я не против реставрации и даже реконструкции, до тех пор, конечно, пока реконструкцию не пытаются выдать за оригинал.

Так же я понимаю нужду рекламы, но не люблю "джинсу", например.
7morei
Sep. 27th, 2015 09:30 pm (UTC)
А как определить точно дату древнего события, если вся известная информация о нем дошла до нас по принципу испорченного телефона? Одни письменные источники говорят одно, другие другое, а устные легенды вообще третье?

Даже у моей мамы 2 даты дня рождения, одна по официальному свидетельству (неправильная), а другая - по рассказу самой бабушки, ее матери (правильная). Какой из них следует доверять историку?
ugputu
Sep. 27th, 2015 11:59 pm (UTC)
Если ученый не может что-то точно определить, он обязан написать "определить удалось с точностью до" или "определить не удалось". Наука вообще начинается с определения достоверности исходных данных.
Три год туда-сюда три тысячи лет назад - высокая точность, тридцать лет - низкая, триста лет - уже скорее "определить не удалось".
Но что если тебе скажут, что твоей маме 300 лет?
А это вполне сравнимо с расхождением датировок погребения Помпеи, ~1940 лет назад по официальной хронологии, и ~380 от более реального варианта, очень неудобного тем, что Помпеи уже давно и прочно объявлены городом Римской империи.

Это же и сокращенный вариант ответа на второй комментарий.
Пренебрежение неудобными фактами - общее место в исторической "науке", а не исключение, большинство известных нам древних рукописей и значительное количество монет подложны. Примерам несть числа.
7morei
Sep. 28th, 2015 12:29 am (UTC)
Если известно, что источик информации сфальсифицирован, то ему, безусловно, нет места в науке. Тут двух мнений быть не может и спорить не о чем.
( 22 comments — Leave a comment )