?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Читать тут: http://bohemicus.livejournal.com/80259.html
Мне было весьма интересно, но я этот текст всерьез оценить не могу - категорически недостаточно образован.
А вы, умные люди, что скажете?

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
dmitri_lytov
Feb. 10th, 2016 06:25 am (UTC)
Что автор хотел этим сказать?
Текст эклектичен и жутко претенциозен, впрочем, как и весь журнал.
Так называемые "прогнозы" по Украине стали последней каплей, после которой я перестал этот журнал посещать.
Не скрою, он писал интересно и детально об определённом историческом периоде и регионе. Но в какой-то момент решил, что он и о других регионах и временах может так же лихо. А увы!
ugputu
Feb. 10th, 2016 07:15 am (UTC)
Прогнозы по Украине там читать бессмысленно. Человек раз и навсегда выбрал себе в качестве идеала "Российскую империю как часть Европы", и все, что мешает ее возрождению, его просто таки бесит и сводит с ума, в первую очередь - Украина. Не исключено, что это же заставляет его не любить и Британию.
Вопрос же в том, насколько сильно это искажает его восприятие истории Франции? История Франции в СССР была заидеологизирована до предела. Революция - это хорошо, короли, понятно, дураки и негодяи. Только Наполеон был фигурой неоднозначной, которую в принципе можно было обсуждать, но можем ли мы опереться на советские учебники когда речь идет о французской монархии? Этот пост - хорошее напоминание, что хотя мы уже знаем, что французские революционеры были шайкой опьяневших от крови негодяев, в истории Франции (и не только Франции) есть еще что пересмотреть. Чем и ценен, как и большая часть журнала. Австро-Венгрия для меня вообще историческая серая дыра.


Edited at 2016-02-10 07:15 am (UTC)
10_4
Feb. 11th, 2016 09:26 pm (UTC)
Бредоватенько как то.
ugputu
Feb. 11th, 2016 09:27 pm (UTC)
Подробнее есть время написать?
10_4
Feb. 11th, 2016 10:59 pm (UTC)
Там автор всё подводит к восхищению "просвещённой монархией", от этого и пляшем.
ugputu
Feb. 11th, 2016 11:06 pm (UTC)
Мне показалось, что это было скорее "монархия не так мешала прогрессу, как революция (которая по сути была предельно реакционной по отношению к естественному развитию), и именно последствия революции в конечном счете лишили Францию цивилизационного лидерства, если бы революции удалось избежать - мир был бы другим, дальше от грубого средневековья и ближе к блестящей античности, менее мрачным". То есть несколько больше переживаний о монархии.
10_4
Feb. 13th, 2016 12:07 am (UTC)
С точки зрения статистики, европа, набитая просвещенными монархиями воевала весь 19й век. Американская республика большую часть 19го века провела в мире.

С точки зрения философии, свобода концептуально стоит каждой пролитой капли крови и любого неудобства. Вопрос безусловного предпочтения опасной свободы комфортному рабству.
ugputu
Feb. 13th, 2016 03:25 am (UTC)
сорри, вышло много букаф
Американской республике с географическим положением повезло - сопоставимых по силе соседей было не густо, и не у всех европейцев хватало сил воевать в Америке, поэтому воевали американцы всего только с британцами, Мексикой и Испанией (плюс прибрали к рукам Гавайи, но обошлись без войны), а с индейцами и вовсе без перерывов, но их не все считают. Еще и Гражданской войной развлеклись. Зато в 20-м веке, набрав достаточно сил чтобы самим начать воевать по ту сторону океанов, оттянулись по-полной. Для сравнения, европейская монархическая Швеция в последний раз воевала в 1814 году, больше 200 лет назад, и первые сто из них демократической страной Швеция не была. Короче, не вижу корреляции между миролюбием и формой правления.

Продолжение о цене свободы звучит хорошо и правильно. Я бы даже сам его с удовольствием написал если бы не контекст. Не видно корреляции между обретением свобод и победой революций. То есть вроде бы каждая революция проходит под лозунгом расширения свобод. Но обязательно ли получающиеся после революций не-монархии достаточно свободны, свободнее, чем предшествовавшие им монархии? Скажем, СССР был свободной страной? Китай Мао был более свободной страной, чем Китай при последних императорах? Северная Корея свободнее нынешних европейских монархий (Британия, Испания, Нидерланды, Бельгия, Швеция, Норвегия, Дания, Монако, Лихтенштейн)?
У меня даже сложилось ощущение, что наилучших результатов (с точки зрения обретения свобод) дают проигранные революции, в которых права и свободы раздают для предотвращения следующих революций, причем сообразительные монархи раздают их в превентивном порядке, не дожадаясь революций, по результатам наблюдений за соседними странами.
То есть, ты совершенно прав, конечно - борьба за права (в любой стране) облегчает в конечном итоге обретение прав (не только в ней, но и в других тоже), но борьба не означает непремено необходимость революций (скажем, последние сто лет в тех же США прав прибавлялось и прибавлялось, например у женщин, цветных, несовершеннолетних, альтернативно сексуальных и т.д., но без свержения правительства, без революции), а революции не гарантируют прав.
Я как-то специально об этом не задумывался, хотя разница между "революционной" Кореей и мирной Данией была очевидна и раньше. В общем, как-то так получается, что лучше всего если права успевают раздать до и вместо пролития крови, и торопиться проливать кровь вовсе не значит действовать разумно имея целью обретение прав. А Французская революция была именно кровавой вакханалией. Я так понимаю, если бы не разумность диктатора Бонапарта (выросшего при абсолютной монархии), ее результаты по части свобод могли быть вообще сугубо отрицательными.

Впрочем, знаю как переформулировать чтобы согласиться вполне. Нужно "пролитую кровь" (непонятно чью) заменить на готовность отдать за свободу собственную жизнь, как это вышло с не призывавшим к кровопролитию MLK например, или с украинцами на Майдане.
( 8 comments — Leave a comment )