?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я все понимаю - тут жарко, тут сухо, а здесь наводнение и "все хуже". Ужыс-ужыс? Да ничего подобного. Просто идет очередной раунд вечной битвы за власть над миром и за большие деньги, в котором все средства хороши. И своры шакалов пера с удовольствием живописуют грядущие катаклизмы. Жрать хотят, денег хотят, вот и ведут себя как герои дешевых мультсериалов - ни слова нормальным голосом, сплошной надрыв...

Мой невеликий личный опыт говорит, что за последние 20 лет климат принципиально не изменился, но кого он интересует, память избирательно работает у всех. Кто хочет - помнит старые добрые времена как воплощенное спокойствие и умеренность, а другие убеждены, что раньше дожди были гуще, снег глубже, деревья ломало как спички, а уж засухи были настоящими бедствиями, а не как сейчас.

Почитаем же мнение умных людей:
http://forum.exler.ru/arc/index.php?s=0&showtopic=68343&st=150&hle=4694965#entry4694965
И расслабимся на некоторое время. Уменьшим частоту и громкость криков, встретим трудности по мере поступления, сэкономленные силы потратим на обсуждение и не забыв отделить возможное от идеального спокойно предпримем необходимые действия. Например, купим кондиционер. Он с глобальным потеплением ничего общего не имеет (больше чем аж на один градус за нашу жизнь средняя температура не поднимется), но облегчит жизнь здесь и сейчас.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
algo
Aug. 8th, 2007 05:46 pm (UTC)
А у нас вот очередная катастрофа, метро не работает, в одном из районов города, говорят торнадо прошёл - крыши сорваны. Никогда такого здесь не случалось пока.

Кондиционер - вещь хорошая, я только с ним и спасаюсь всё лето, но от торнадо/ураганов/наводнений он не поможет. А их реально всё больше становится, регулярно стали происходить там, где отродясь их не было, точнее с тех пор как стали погоду регистрировать лет 200 назад.
ugputu
Aug. 8th, 2007 06:04 pm (UTC)
Знаешь, в 1988 году летом в Питере я попал под совершенно невообразимую грозу. Около 4 часов дня было темно как не каждую ночь в это время года (ВСЕ машины ползли с фарами), лило как из ведра, крыш посрывало и деревьев понаваляло. Чисто как в тропиках. Ни до ни после такого не видал. Уверен, что никто в таких широтах ничего подобного припомнить не мог.
Одиночные явления считать не стоит.
Больше становится - аргумент, хотя статистике времен войны за независимость я бы не сильно доверял. Возможно что больше. Вопрос - насколько страшны последствия и что делать. Подумайте. Наши знакомые в Калгари постоянно держат запасы на случай перебоев со снабжением, хотя последние катастрофические наводнения были в 20-х годах ХХ века.
Да, не оставляйте детей в летающих домиках ;)
diana_janzen
Aug. 8th, 2007 06:00 pm (UTC)
Глобальное потепление - это факт. А вот то, что причина его техногенны - вот это правильно, это далеко не факт.
ugputu
Aug. 8th, 2007 06:06 pm (UTC)
Верно, факт. Вопрос - станет ли хуже итого. Это не факт. Хотя первое время и прийдется потратиться на приспособление к изменениям.
diana_janzen
Aug. 8th, 2007 06:13 pm (UTC)
Я думаю, что то время, когда придётся тратиться на приспособление ни я, ни ты уже не застанем. Так что всё нормально :)
deventer
Aug. 8th, 2007 06:36 pm (UTC)
Надо бы вам посмотреть фильм Ала Гора "Inconvinient truth". Очень помогает. Деньги и амбиции вокруг этого дела крутятся немалые, безусловно, но то что климат за последние 20 лет не изменился - это преувеличение.
ugputu
Aug. 8th, 2007 07:05 pm (UTC)
Который сам по себе истеричная агитка? (да, не смотрел, но название говорит само за себя, отзывы слышал разные, чаще именно такие). Попадется - посмотрю конечно.
Что климат не изменился совсем - конечно же не верно. Он постоянно меняется.
Что он изменился существенно - верно для очень небольших территорий на границах климатических зон. Что изменения более существенны, чем вокруг практически убитого безо всякого потепления Аральского моря или "целины" или выеденной скотом степи, превратившейся в пустыни - нет, пока что вклад глобального потепления вообще и увеличения "производства" человеком парниковых газов не сильнее локальных катастроф, причина которых, в первую очередь, в убийстве экосистем сельским хозяйством.
deventer
Aug. 9th, 2007 06:21 pm (UTC)
Это разговор для ученых, обладающих фактами и цифрами. Лично мне, чтобы сформулировать свою точку зрения, эмпирических рассуждений мало.
mijas
Aug. 8th, 2007 08:17 pm (UTC)
Про Калгари все в один голос говорят, что здесь зимы раньше были холоднее. Сейчас, мол, цветочки - вот ягодки были раньше...
А насчет техногенны ли причины глобального потепления или нет - это вопрос веры. Как и многое другое. Умные люди есть разные, и по-разному они говорят. Спорят. Другое дело, что есть немалый шанс того, что глобальное потепление вызвано все-таки деятельностью человека, и, учитываю эту вероятность и до дальнейшего прояснения ситуации, стоит всё-таки приложить какие-то усилия по уменьшению разного рода выбросов.
А насчет агитки - да, для Гора это чистой воды политика. Но почему этим озаботились губернаторы многих штатов, начиная с калифорнийского терминатора. Многие штаты взяли на себя обязательства сократить уровень промышленных выбросов до уровня десяти или двадцатилетней давности. В чем тут большие деньги? На мой взгляд одни только экономические потери для этих регионов.
ugputu
Aug. 8th, 2007 09:36 pm (UTC)
Назойливо повторю - даже если потепление вызвано деятельностью человека - это еще не значит, что оно плохо по определению.

Уровень промышленных выбросов - это вовсе не простой вопрос. Парниковый эффект могут производить разные газы, но если посмотреть на их концентрацию в атмосфере -основными игроками будут (прочитал с форума?) водяной пар, углекислый газ и озон.
На "выбросы" водяного пара мы почти совсем никак не можем повлиять, солнце работает с несравнимо большим эффектом, а озон промышленность не выбрасывает, он сам образуется в атмосфере.
Значительно уменьшить выбросы углекислого газа практически невозможно. Нельзя перестать дышать, передвигаться и что бы то ни было производить. Перенос производства в другие страны, где нормы по выбросам пока можно не соблюдать, даст только отрицательный эффект. Заменить ДВС электротягой имеет смысл только если поставить ветряки или атомные станции, не угольные. Заменить автомобиль лошадью - не выход. Лошадь, кстати, не только "вредно дышит", но и пукает. Современные экологические стандарты уменьшают "пукание" автомобилей до вполне безопасных величин. Хорошо бы довести до тех же стандартов промышленное оборудование, которое меняется гораздо медленнее, чем парк автомобилей. Только это не о парниковом эффекте забота, точнее не столько о нем, как бы такие ограничения ни подавались публике. Это общеэкологические "разного рода выбросы", реально вредные для всего окружающего и каждого избирателя лично в том числе.

Еще о углекислом газе и больших деньгах. Малые выбросы могут означать все что угодно. От повысившегося КПД до переноса или переориентирования производства. Не выгодно производить в штате, профсоюзы не дают закрыть - получите экологические нормы и свертывание производства с переносом нафиг. Или огромные вложения в модернизацию сегодня с повышением конкурентоспособности завтра. Или. Или. Или. Этот абзац - сплошь мои домыслы за пределами компетенции. Огромность денег и превышение влияния стратегических решений над тактическими (вопросы парниковости требуют стратегических решений), а также наличие многих заинтересованных сторон от моего личного невежества никуда не девается.
mijas
Aug. 10th, 2007 02:34 am (UTC)
Вывод один: меньше дышать, и меньше - это самое, то, что ты написал. :)

Назойливо повторю - даже если потепление вызвано деятельностью человека - это еще не значит, что оно плохо по определению.

Все ж таки это означает, что в одних местах и странах станет жить тяжелее (всякие Карибы и т.п.), а в других (север Канады, России, Норвегии...) лучше. Народ начнет мигрировать. А это потери для экономики в целом. Хотя, может, и не потери - поскольку возникнет колоссальный спрос на новое строительство, перевозки и т.д. и т.п.

ugputu
Aug. 10th, 2007 02:32 pm (UTC)
Соображаешь :)
Кстати, мне по поводу руссийскополюсной истерии подсунули точку зрения Канады на вопрос о собственности северных морей. Дык вот там напомнили, что северо-западный проход может оказаться проходимым уже буквально лет через 15. Очень интересно! Можно оторвать часть грузоперевозок от Панамского канала. Если подсуетиться - отличный шанс для освоения Севера, куча перспектив. Так же и Россия сможет освоить свой север и не потерять Сибирь. Если не заиграется на чужих полях, к чему у широкой русской (читай - имперской) души маниакальное пристрастие.
snake_d_ha
Aug. 9th, 2007 09:24 pm (UTC)
Ой, не надо про "шакалов пера". Больная тема. Главное, всегда понимать, что объективная и полная информация ими не предоставляется НИКОГДА. По определению. Главное - тираж продать, а там хоть трава не расти.
( 13 comments — Leave a comment )