?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:

- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.

= общее впечатление положительные.

Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...

Comments

ugputu
Apr. 7th, 2009 08:19 pm (UTC)
Альтернатива для полевых условий мне не известна. Уверен, что спасатели жгутами пользуются. Рекомендации, скорее всего выданы после обработки очередной порции статистики. Видимо, жгуты в руках чайников не так многих спасают. Или удается рану просто зажать, или все равно в большинстве случаев наступает смерть. А закрутка в нескольких часах от помощи убивает тех, кто мог бы пережить кровопотерю, если бы рану просто зажали. Короче, прячут спички от детей...
snake_d_ha
Apr. 7th, 2009 09:30 pm (UTC)
Сложно представить, как спасет простое зажимание раны в нескольких часах от помощи.

Скорее, просто перестраховка "если чего выйдет - мы не виноваты!", как и с кровью.

Странно выглядит.

Знаешь, мы временами смотрим сейчас штатовский сериал "Теория лжи", и я регулярно ловлю себя на том, что не понимаю базовые мировоззренческие вещи, которые в нем считаются аксиомами.

Вот, из последнего. В американской армии командир взвода завязал более близкие отношения с одним из своих солдат, женщиной. Не пускал ее из-за этого на опасные задания. Через полгода она сказала, после серьезного давления со стороны, что была внутренне против отношений (в процессе, повторюсь, это никак не показывала), и не протестовала лишь потому, что иначе бы попала в опасность (наравне с остальными).
Командира судят за изнасилование, сюжет предполагает массовое возмущение зрителей ужасным поступком.
Я в замешательстве, чувствую себя по американским меркам моральным уродом.
ugputu
Apr. 7th, 2009 09:56 pm (UTC)
Сложно представить...Скорее, просто перестраховка
Я же говорю - статистика. Очевидно, истекши кровью (из тех, кого в принципе можно спасти) умирает меньше, чем от спровоцированной гангрены. Положиться на хладнокровие и рассудительность чайников они не могут. Я для себя буду помнить о всех способах.

Не видя сериала могу только сказать, что отношения со всеми, на кого ты В ПРИНЦИПЕ имеешь влияние (подчиненные, пациенты, ученики, младшие родственницы) - табу. Ради этого девку и раскрутили что бы она там ни думала в процессе. В принципе, разумно - его никто не заставлял лезть к ней в штаны, зато тысячу других старательно обойдут по дуге, так и не намекнув о зачете автоматом в подсобке.
Глобальные последствия (возможности преследовать почти любого мужика постфиктум) в виде возможного уменьшения рождаемости и общей неудовлетворенности не так уж велики. Против них действует возможность заведения детей вне брака, простота доказательства сожительства (почти ничем от брака не отличающегося кроме облегчения разводов). Кроме того, есть еще серые зоны вокруг. Там, где парня быстрее осудят - там ему и проще прожить вне брака и наоборот.

Чувствуй себя не в теме. Ты же о японских средневековых выподвывертах не берешься судить?
Вот и американцы не поймут как можно дать полицейскому денег чтобы он тебе, пьяному, позволил дальше ехать домой на машине чтобы тебе не надо было ее утром искать, да еще и проводят чтобы по дороге другие менты не пристебались. Такое для них за пределами бобра и козла, а у нас бывало. Другая цивилизация...
blk_104
Apr. 8th, 2009 09:31 am (UTC)
Это тот редкий случай, когда моё отношение совпадает с snake_d_ha :) По крайней мере, если верить описанию (потому что я сериала тоже не видел).

Теперь по поводу табу. Меня воспитывали (и я продолжаю так считать), что некоторые человеческие чувства (называемые любовью, извините за выражение) стоят в смысле важности на порядок выше социальных отношений типа подчинённых и пациентов. А по-твоему получается: если преподаватель и студентка хотят быть вместе, то им надо срочно думать, кому из них менять институт? Или ты не своё мнение выражал, а мнение "другой цивилизации"?

Кстати, а что в случае, если выше в смысле социальных отношений стоит женщина — действует ли в этом варианте задекларированное тобой табу? (А то у меня как раз такой случай был, когда я на своём начальнике женился, так что меня это интересует :)
gannka
Apr. 8th, 2009 12:18 pm (UTC)
В сериале мужика не просто так поймали, а за то что это была очередная дамочка-подчиненная, с которой он. Так что врядли это было от большой любви. Причем очередной следующий раз таки плохо кончился. Собственно, поэтому в его окружении и начали копаться.
Так что таки да, таки думать, кому институт менять.
А то получается, что мошенничество тоже наказывать не надо - ведь человек же сам деньги отдавал, силой их никто из рук не вырывал.
И да, табу в обе стороны действует.
blk_104
Apr. 8th, 2009 02:33 pm (UTC)
В сериале мужика не просто так поймали, а за то что это была очередная дамочка-подчиненная, с которой он. Так что врядли это было от большой любви. Причем очередной следующий раз таки плохо кончился. Собственно, поэтому в его окружении и начали копаться.

Допустим, в том случае было так. Однако я не вполне понимаю, как из этого следует общеутвердительное:
Так что таки да, таки думать, кому институт менять.

При чём тут мошенничество, я тоже не понял. У этого термина есть своё определение, под которое рассматриваемая тема IMHO не подпадает.
(no subject) - gannka - Apr. 8th, 2009 02:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blk_104 - Apr. 8th, 2009 03:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gannka - Apr. 8th, 2009 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blk_104 - Apr. 8th, 2009 03:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 8th, 2009 03:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - blk_104 - Apr. 8th, 2009 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 8th, 2009 04:41 pm (UTC) - Expand
ugputu
Apr. 8th, 2009 02:47 pm (UTC)
я тоже сериал не смотрел
1. Если ты не знал - общество выдает разрешения на сексуальные отношения. Такое разрешение называется "регистрация брака". Брак может быть заключен при любых типах отношений кроме близкородственных. Они были женаты? Судя по Анечкиному ответу - нет. Вы женаты? Да. Ситуации похожи? Нет.

2. Да, я выражал мнение не свое, а цивилизации. Просто потому, что вопрос был о цивилизации, а не обо мне. Не "инопланетной" потому, что я прикладываю определенные усилия чтобы разобраться в механизме (хобби такое) и, в основном, получается.

3. Обратный случай - отвечено. Преследование начальницами - такой же повод для разбирательства.

4. Почти нигде не разрешено родственникам работать в одном отделе. Скорее всего, кому-то из вас пришлось бы уволиться или перевестись.

blk_104
Apr. 8th, 2009 03:53 pm (UTC)
Re: я тоже сериал не смотрел
1. Я не очень понял, при чём тут брак. Сексуальные отношения без заключения брака в цивилизованных странах законом вроде не возбраняются, isn't it? Они же с близкими родственниками — запрещаются (и без брака).

Они были женаты? Судя по Анечкиному ответу - нет.
Меня интересовали не они, а твоё (или общества?) табу.

Вы женаты? Да. Ситуации похожи? Нет.
Да какое это имеет значение? В конце концов, можно было и без моего разъяснения предположить, что, поскольку женятся люди обычно не с бухты-барахты, то отношения некоторое время до женитьбы существовали параллельно с сотрудничеством. Честное слово, никто меня к ним не принуждал.

4. Это где это "почти нигде" не разрешено?? Никогда не слышал о подобных официальных запретах.
Лично я уволился через несколько месяцев, и скорее по другой причине.
заключенная-надзиратель - ugputu - Apr. 8th, 2009 04:32 pm (UTC) - Expand
gannka
Apr. 7th, 2009 09:52 pm (UTC)
Умер от потери крови - одно, а спасли, а потом умер от инсульта или калекой остался - тут же сразу видно кого судить и у кого последние штаны отнимать. Так что никаких жгутов.
ugputu
Apr. 7th, 2009 10:10 pm (UTC)
Чужим - никаких жгутов.
gannka
Apr. 8th, 2009 12:01 am (UTC)
Принимается поправка.
blk_104
Apr. 8th, 2009 10:37 am (UTC)
То есть лучше пусть он (чужой) умрёт, чем я (любимый) подвергну себя риску, что он или его родственники окажутся сволочами и будут меня, оказавшего помощь, судить? Так учит "ваше" общество?
ugputu
Apr. 8th, 2009 01:47 pm (UTC)
Общесто постоянно твердит, что цена ошибки очень высока. Поэтому вмешиваться в чужое здоровье без специальных знаний не надо. Потому что ты можешь не только помочь, но и навредить. Поэтому, в случае сомнений, нужно вовремя остановиться, НЕ навредить, НЕ пытаться помочь за пределами своей компетенции. Это относится не только к здоровью. Так же не поощряются попытки чинить чужую электропроводку, газовую магистраль и т.д.
Тех, кто этого не понимает, может ждать судебное разбирательство. Я еще не вполне привык, но постараюсь.
Курсы, на которые я ходил, расширяют наши пределы компетенции, в том числе с точки зрения закона. Теперь мы можем действовать в пределах полученных знаний. Теперь нас нельзя никак осудить до тех пор, пока мы не начнем делать что-то противное учебнику. Пока мы не начнем делать вещи глупые или нетривиальные, пока мы не станем фактором риска.
Невмешательство сочетается с распространением знаний, расширением пределов компетенции. В моем случае это требование. Мы обязаны знать больше и действовать в пределах полученных знаний и имеющихся условий. Такие требования весьма распространены. Плюс многие люди сами понимают (ведется пропаганда) необходимость знаний и ходят на курсы добровольно.
Весы уравновешены.
Но ты, конечно, привычно желаешь осудить, а не разобраться.
Неизвестного мне типа, задающего вопросы в таком тоне, я бы просто забанил.
Кстати, кавычки лишние...
blk_104
Apr. 8th, 2009 02:19 pm (UTC)
Вообще-то я именно разобраться желал, иначе бы не задавал вопросы. Чем тебе мой тон не понравился, я не знаю, и ещё я не понимаю, почему надо переходить от обсуждения вопроса на личности.
ugputu
Apr. 8th, 2009 02:59 pm (UTC)
Может быть однажды ты поймешь, что вопрос не обязательно составлять целиком из твоего ответа. Что такая форма вопроса есть (плохо) замаскированная декларация (используемая, например, в вопросе о употреблении коньяка по утрам). Если тебе удастся разобраться также с оттенками смыла и употреблением слов "чужой", "любимый", "окажутся сволочами" - то увидишь, что декларация вышла исполненная патетики. Заметив, что изложенная в вопросе версия является чудовищной редукцией, получаем именно замаскированное под вопрос осуждение. Причем, раз уж так вышло, что я знаю, что ты не вполне идиот, мне не остается ничего другого, как предположить, что ты хотел наехать, а не разобраться.
(no subject) - blk_104 - Apr. 8th, 2009 05:09 pm (UTC) - Expand
а. сволочи - ugputu - Apr. 8th, 2009 05:29 pm (UTC) - Expand
Re: а. сволочи - blk_104 - Apr. 8th, 2009 06:40 pm (UTC) - Expand
б. редукция - ugputu - Apr. 8th, 2009 05:42 pm (UTC) - Expand
Re: б. редукция - blk_104 - Apr. 8th, 2009 06:51 pm (UTC) - Expand
Re: б. редукция - ugputu - Apr. 8th, 2009 06:59 pm (UTC) - Expand
Re: б. редукция - blk_104 - Apr. 8th, 2009 07:26 pm (UTC) - Expand
просто - ugputu - Apr. 8th, 2009 07:37 pm (UTC) - Expand
Re: просто - (Anonymous) - Apr. 8th, 2009 08:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 8th, 2009 08:48 pm (UTC) - Expand
Итого-итого - ugputu - Apr. 8th, 2009 10:51 pm (UTC) - Expand
по поводу жгута - ugputu - Apr. 8th, 2009 05:57 pm (UTC) - Expand
Re: по поводу жгута - blk_104 - Apr. 8th, 2009 07:08 pm (UTC) - Expand