?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:

- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.

= общее впечатление положительные.

Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...

Comments

snake_d_ha
Apr. 7th, 2009 09:30 pm (UTC)
Сложно представить, как спасет простое зажимание раны в нескольких часах от помощи.

Скорее, просто перестраховка "если чего выйдет - мы не виноваты!", как и с кровью.

Странно выглядит.

Знаешь, мы временами смотрим сейчас штатовский сериал "Теория лжи", и я регулярно ловлю себя на том, что не понимаю базовые мировоззренческие вещи, которые в нем считаются аксиомами.

Вот, из последнего. В американской армии командир взвода завязал более близкие отношения с одним из своих солдат, женщиной. Не пускал ее из-за этого на опасные задания. Через полгода она сказала, после серьезного давления со стороны, что была внутренне против отношений (в процессе, повторюсь, это никак не показывала), и не протестовала лишь потому, что иначе бы попала в опасность (наравне с остальными).
Командира судят за изнасилование, сюжет предполагает массовое возмущение зрителей ужасным поступком.
Я в замешательстве, чувствую себя по американским меркам моральным уродом.
ugputu
Apr. 7th, 2009 09:56 pm (UTC)
Сложно представить...Скорее, просто перестраховка
Я же говорю - статистика. Очевидно, истекши кровью (из тех, кого в принципе можно спасти) умирает меньше, чем от спровоцированной гангрены. Положиться на хладнокровие и рассудительность чайников они не могут. Я для себя буду помнить о всех способах.

Не видя сериала могу только сказать, что отношения со всеми, на кого ты В ПРИНЦИПЕ имеешь влияние (подчиненные, пациенты, ученики, младшие родственницы) - табу. Ради этого девку и раскрутили что бы она там ни думала в процессе. В принципе, разумно - его никто не заставлял лезть к ней в штаны, зато тысячу других старательно обойдут по дуге, так и не намекнув о зачете автоматом в подсобке.
Глобальные последствия (возможности преследовать почти любого мужика постфиктум) в виде возможного уменьшения рождаемости и общей неудовлетворенности не так уж велики. Против них действует возможность заведения детей вне брака, простота доказательства сожительства (почти ничем от брака не отличающегося кроме облегчения разводов). Кроме того, есть еще серые зоны вокруг. Там, где парня быстрее осудят - там ему и проще прожить вне брака и наоборот.

Чувствуй себя не в теме. Ты же о японских средневековых выподвывертах не берешься судить?
Вот и американцы не поймут как можно дать полицейскому денег чтобы он тебе, пьяному, позволил дальше ехать домой на машине чтобы тебе не надо было ее утром искать, да еще и проводят чтобы по дороге другие менты не пристебались. Такое для них за пределами бобра и козла, а у нас бывало. Другая цивилизация...
blk_104
Apr. 8th, 2009 09:31 am (UTC)
Это тот редкий случай, когда моё отношение совпадает с snake_d_ha :) По крайней мере, если верить описанию (потому что я сериала тоже не видел).

Теперь по поводу табу. Меня воспитывали (и я продолжаю так считать), что некоторые человеческие чувства (называемые любовью, извините за выражение) стоят в смысле важности на порядок выше социальных отношений типа подчинённых и пациентов. А по-твоему получается: если преподаватель и студентка хотят быть вместе, то им надо срочно думать, кому из них менять институт? Или ты не своё мнение выражал, а мнение "другой цивилизации"?

Кстати, а что в случае, если выше в смысле социальных отношений стоит женщина — действует ли в этом варианте задекларированное тобой табу? (А то у меня как раз такой случай был, когда я на своём начальнике женился, так что меня это интересует :)
gannka
Apr. 8th, 2009 12:18 pm (UTC)
В сериале мужика не просто так поймали, а за то что это была очередная дамочка-подчиненная, с которой он. Так что врядли это было от большой любви. Причем очередной следующий раз таки плохо кончился. Собственно, поэтому в его окружении и начали копаться.
Так что таки да, таки думать, кому институт менять.
А то получается, что мошенничество тоже наказывать не надо - ведь человек же сам деньги отдавал, силой их никто из рук не вырывал.
И да, табу в обе стороны действует.
blk_104
Apr. 8th, 2009 02:33 pm (UTC)
В сериале мужика не просто так поймали, а за то что это была очередная дамочка-подчиненная, с которой он. Так что врядли это было от большой любви. Причем очередной следующий раз таки плохо кончился. Собственно, поэтому в его окружении и начали копаться.

Допустим, в том случае было так. Однако я не вполне понимаю, как из этого следует общеутвердительное:
Так что таки да, таки думать, кому институт менять.

При чём тут мошенничество, я тоже не понял. У этого термина есть своё определение, под которое рассматриваемая тема IMHO не подпадает.
gannka
Apr. 8th, 2009 02:57 pm (UTC)
наверное, с мошенниками я не правильный пример привела. Но представь, что бандит на улице приходит к тебе и настойчиво говорит, что ты ему должен дать денег. И в глаза так проникновенно смотрит. Ты ему дашь?
Получается, что по всем формальным признакам ты добровольно ему даешь денег, но ведь на самом деле это не так, правда? Ты даешь ему денег из страха, а вовсе не от доброты душевной. Но ведь он тебе формально ничем не угрожал, так, только поигрывал мускулами, да на дружков оглядывался, а вообще-то мило улыбался при этом. И "пожалуйста" говорил.
Так понятнее?
blk_104
Apr. 8th, 2009 03:18 pm (UTC)
Немного понятнее, спасибо. Твоя мысль в том, что при возникновении близких отношений между социально связанными людьми может иметь место скрытое принуждение со стороны стоящего выше, я правильно понял?

Но ведь это совсем не обязательно должно быть так. Вполне может быть, что люди действительно взаимно идут на сближение по обоюдному желанию. Почему их существующая социальная связь должна этому препятствовать?
gannka
Apr. 8th, 2009 03:27 pm (UTC)
не просто социально связанными, а подчиненными.
Вот именно поэтому, если так уж надо и такая любовь сильная, и стоит отношение подчинения разорвать, чтобы вопросов не было, в том числе и к себе
blk_104
Apr. 8th, 2009 03:34 pm (UTC)
Ну, в каких-то случаях, может, и стоит, но возводить это в ранг правила ("табу") — тут я не согласен, извините.
ugputu
Apr. 8th, 2009 03:38 pm (UTC)
Кто сказал "должна препятствовать"? Я совершенно с тобой согласен, что "некоторые человеческие чувства (называемые любовью, извините за выражение) стоят в смысле важности на порядок выше социальных отношений".
Достаточно убрать социальную связь - и вперед.

Кстати, тебе правда не знакома рекомендация не спать с одногрупницами и сотрудницами? В СССР она была неписанной и передавалась от мужчины к мужчине. Разорванные интимные отношения членов группы часто нарушают возможность нормальной коммуникации, кооперации и влияют на рабочие отношения, а часто делают обстановку совершенно невыносимой. Соответственно, неудачные отношения должны во многих случаях заканчиваться сменой работы (учебной группы), а значит, дорожа работой не стоит заводить на ней интрижек. Это не я придумал - это мне курсе на первом рассказали умные люди.
Организации тоже в личных (даже зарегистрированных) отношениях сотрудников категорически не заинтересованы. Именно из за примата личных интересов над деловыми.
blk_104
Apr. 8th, 2009 04:05 pm (UTC)
Знакома, знакома. В качестве рекомендации — я и сам так считаю. В качестве правила, обязательного к исполнению — возражаю. То есть это соображение, конечно же, нужно принимать во внимание, но оно не обязательно должно быть решающим.

Достаточно убрать социальную связь - и вперед.
А ты не думаешь, что в том числе и в интересах дела лучше убирать её не заранее на всякий случай, а только в том случае, если/когда отношения действительно разорвутся, и если это действительно приведёт к затруднениям рабочих отношений?
(no subject) - ugputu - Apr. 8th, 2009 04:41 pm (UTC) - Expand
ugputu
Apr. 8th, 2009 02:47 pm (UTC)
я тоже сериал не смотрел
1. Если ты не знал - общество выдает разрешения на сексуальные отношения. Такое разрешение называется "регистрация брака". Брак может быть заключен при любых типах отношений кроме близкородственных. Они были женаты? Судя по Анечкиному ответу - нет. Вы женаты? Да. Ситуации похожи? Нет.

2. Да, я выражал мнение не свое, а цивилизации. Просто потому, что вопрос был о цивилизации, а не обо мне. Не "инопланетной" потому, что я прикладываю определенные усилия чтобы разобраться в механизме (хобби такое) и, в основном, получается.

3. Обратный случай - отвечено. Преследование начальницами - такой же повод для разбирательства.

4. Почти нигде не разрешено родственникам работать в одном отделе. Скорее всего, кому-то из вас пришлось бы уволиться или перевестись.

blk_104
Apr. 8th, 2009 03:53 pm (UTC)
Re: я тоже сериал не смотрел
1. Я не очень понял, при чём тут брак. Сексуальные отношения без заключения брака в цивилизованных странах законом вроде не возбраняются, isn't it? Они же с близкими родственниками — запрещаются (и без брака).

Они были женаты? Судя по Анечкиному ответу - нет.
Меня интересовали не они, а твоё (или общества?) табу.

Вы женаты? Да. Ситуации похожи? Нет.
Да какое это имеет значение? В конце концов, можно было и без моего разъяснения предположить, что, поскольку женятся люди обычно не с бухты-барахты, то отношения некоторое время до женитьбы существовали параллельно с сотрудничеством. Честное слово, никто меня к ним не принуждал.

4. Это где это "почти нигде" не разрешено?? Никогда не слышал о подобных официальных запретах.
Лично я уволился через несколько месяцев, и скорее по другой причине.
ugputu
Apr. 8th, 2009 04:27 pm (UTC)
Re: я тоже сериал не смотрел
1. Не видеть разницы между "разрешено" и "не запрещено" можно, но она часто существует. В данном случае, общество сексу вне брака всего лишь не препятствует пока какие-то обстоятельства не заставят обратить на них внимание. Например, рождение ребенка может вызывать расследование с целью найти кто будет платить алименты, а жалоба на приставания со стороны начальника - проверку, не является ли это повторяемым событием, что почти равно выяснению, является ли данное событие недопониманием сторон или преступным умыслом. В случае последовательных заключений браков-разводов вопросов бы не было. Согласие сторон во всех случаях было бы подтверждено. Видишь разницу?

2. Принуждение (изначатьно - только) женщин к сексу запрещено. Табу есть безусловный запрет на действия, МОГУЩИЕ привести к значительным негативным последствиям. Использование служебного положения МОЖЕТ быть одним из способов принуждения к сексу. Такие правила (не вступать в интимные отношения) прописаны в кодексах поведения на рабочем месте в качестве безусловного запрета. Я вижу аналогию с табу и так и называю. Отличие только в том, что нарушителей не убивают, а выгоняют с работы.
Точно такие же табу - набор правил ТБ. Их нарушение МОЖЕТ приводить к значительным неприятностям. За их нарушение часто выгоняют с работы (на нашей стройке выгнали 2 рабочих, мне отчеты приходили).
Закон не был нарушен ни рабочими, ни теми, кто их выгнал. Закон мог не быть нарушен и героями сериала (для того и расследование - выявить нарушение закона).

3. Выдавать единичный случай в качестве опровержения общего суждения можно только если... я точно писал, что отношения на работе всегда происходят по принуждению?
"Одну разницу" между вашими и сериальными отношениями Анечка написала.
Вторую я тебе написал. Не понятно? Повторю. Ваш брак есть констатация факта, что вы в первую очередь супруги и только потом сотрудники, а значит помянутое табу на вас более не распространяется. Причем жениться можно и после того, как ваши отношения привлекут внимание со стороны. Это может избавить начальника от потери места и может поставить вопрос о невозможности пребывания одного (любого) из вас на текущей позиции. Второе правило применяется не везде. Впрочем, в особо деликатных случаях (когда влияние особенно велико, например в паре заключенная-надзиратель) помолвка должна быть зафиксирована до начала сексуальных отношений. Мне это не кажется неразумным.

4. "Почти нигде" в крупных организациях атлантической цивилизации. Крупных = руководствующихся правилами, не имеющих возможности рассматривать индивидуальные особенности. В фирмах на десяток работников никто такими правилами не заморачивается.
ugputu
Apr. 8th, 2009 04:32 pm (UTC)
заключенная-надзиратель
это, конечно, преувеличение. В женских тюрьмах мужчин-надзирателей просто нет.