?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:

- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.

= общее впечатление положительные.

Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...

Comments

blk_104
Apr. 8th, 2009 10:37 am (UTC)
То есть лучше пусть он (чужой) умрёт, чем я (любимый) подвергну себя риску, что он или его родственники окажутся сволочами и будут меня, оказавшего помощь, судить? Так учит "ваше" общество?
ugputu
Apr. 8th, 2009 01:47 pm (UTC)
Общесто постоянно твердит, что цена ошибки очень высока. Поэтому вмешиваться в чужое здоровье без специальных знаний не надо. Потому что ты можешь не только помочь, но и навредить. Поэтому, в случае сомнений, нужно вовремя остановиться, НЕ навредить, НЕ пытаться помочь за пределами своей компетенции. Это относится не только к здоровью. Так же не поощряются попытки чинить чужую электропроводку, газовую магистраль и т.д.
Тех, кто этого не понимает, может ждать судебное разбирательство. Я еще не вполне привык, но постараюсь.
Курсы, на которые я ходил, расширяют наши пределы компетенции, в том числе с точки зрения закона. Теперь мы можем действовать в пределах полученных знаний. Теперь нас нельзя никак осудить до тех пор, пока мы не начнем делать что-то противное учебнику. Пока мы не начнем делать вещи глупые или нетривиальные, пока мы не станем фактором риска.
Невмешательство сочетается с распространением знаний, расширением пределов компетенции. В моем случае это требование. Мы обязаны знать больше и действовать в пределах полученных знаний и имеющихся условий. Такие требования весьма распространены. Плюс многие люди сами понимают (ведется пропаганда) необходимость знаний и ходят на курсы добровольно.
Весы уравновешены.
Но ты, конечно, привычно желаешь осудить, а не разобраться.
Неизвестного мне типа, задающего вопросы в таком тоне, я бы просто забанил.
Кстати, кавычки лишние...
blk_104
Apr. 8th, 2009 02:19 pm (UTC)
Вообще-то я именно разобраться желал, иначе бы не задавал вопросы. Чем тебе мой тон не понравился, я не знаю, и ещё я не понимаю, почему надо переходить от обсуждения вопроса на личности.
ugputu
Apr. 8th, 2009 02:59 pm (UTC)
Может быть однажды ты поймешь, что вопрос не обязательно составлять целиком из твоего ответа. Что такая форма вопроса есть (плохо) замаскированная декларация (используемая, например, в вопросе о употреблении коньяка по утрам). Если тебе удастся разобраться также с оттенками смыла и употреблением слов "чужой", "любимый", "окажутся сволочами" - то увидишь, что декларация вышла исполненная патетики. Заметив, что изложенная в вопросе версия является чудовищной редукцией, получаем именно замаскированное под вопрос осуждение. Причем, раз уж так вышло, что я знаю, что ты не вполне идиот, мне не остается ничего другого, как предположить, что ты хотел наехать, а не разобраться.
blk_104
Apr. 8th, 2009 05:09 pm (UTC)
Употребление и смысл такой.
Передо мной человек, истекающий кровью. Сильно. Без жгута кровь не остановить. Варианты действий:

а) Наложить жгут, предотвратив быструю смерть. При этом есть некоторая вероятность (AKA риск), что он потом умрёт от инсульта или калекой останется (http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523178#t1523178).
В этом случае опять-таки существует некоторая вероятность (она же риск), что он или родственники воспользуются этой ситуацией, чтобы обогатиться за счёт меня, отдав меня под суд. То, что на самом деле я не навредил, а сохранил или продлил ему жизнь, препятствием не является, если можно денег заработать. Людей, поступающих таким образом, я и назвал сволочами и не вижу, почему мне в этом раскаиваться.

б) "Никаких жгутов". Правда, человек может умереть до прибытия помощи, но этот человек для меня чужой, зато я не окажусь в опасности быть засуженным. Свой карман дороже чужой шкуры.

Уже названный коммент http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523178#t1523178, на который я отвечал, звучит для меня именно как вариант б), я не вижу здесь редукции. Ты правильно понял, что мне такая позиция несимпатична. Но мне кажется, что его автор излагал не свою точку зрения, а опять-таки "общества". Или же я что-то не так понял.

Так или иначе, я никого из присутствующих не оскорблял (не "хотел наехать"), в частности, поэтому и "ваше" в кавычках — я спрашивал об обществе, а не о тебе или авторе комментария. Твоё
Но ты, конечно, привычно желаешь осудить, а не разобраться.
Неизвестного мне типа, задающего вопросы в таком тоне, я бы просто забанил.

уж скорее является личным выпадом.
ugputu
Apr. 8th, 2009 05:29 pm (UTC)
а. сволочи
Ты как минимум делаешь неправомерную подстановку.
в "лучше пусть он (чужой) умрёт, чем я (любимый) подвергну себя риску, что он или его родственники окажутся сволочами " ты выдаещь НЕприятный тебе способ мыслей (и в этом признаешься), а в
"Людей, поступающих таким образом, я и назвал сволочами" - говоришь сам за себя. Ты уже оправдываешь НЕприятный ранее способ мыслей или это намек, что упомянутое слово "сволочь" не имеет в данном случае особенной ценности?
blk_104
Apr. 8th, 2009 06:40 pm (UTC)
Re: а. сволочи
В первой цитате "я" — абстрактный человек, рассуждающий неприятным мне (настоящему) образом.
Во второй цитате "я" — настоящий.
Сволочью я (настоящий) назвал (абстрактного) человека, который в описанной в варианте а) ситуации подаст в суд, чтобы срубить денег. Неужели я (настоящий) так непонятно выражаюсь?
ugputu
Apr. 8th, 2009 05:42 pm (UTC)
б. редукция
Считать, что предельно упрощенное резюме, доступное для понимания самого тупого из членов общества (которое привела Анечка) есть то же, что и принципы, на основании которых разумными членами общества вырабатываются правила - это путать факультет богословия с крестящимися бабками. Причем бабки, хотя и пользуются чудовищно упрощенными и искаженными представлениями, часто поступают верно. Для них умышленно была проведена редукция. А ты зачем ее выбираешь?
Ты не мог не читать (отвечал) http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523434#t1523434
в частности первую фразу:
"Я же говорю - статистика. Очевидно, истекши кровью (из тех, кого в принципе можно спасти) умирает меньше, чем от спровоцированной гангрены. Положиться на хладнокровие и рассудительность чайников они не могут. "
В основе выработанных правил лежит ОГРОМНАЯ работа множества людей по анализу проишествий и результатов разных вариантов действий при них. Практический вывод из этой работы отдает некоторым цинизмом, но свести ее до примитивного жлобства - твой личный выбор.
blk_104
Apr. 8th, 2009 06:51 pm (UTC)
Re: б. редукция
Да читал я всё. Ничего я не имею (и не говорил) против правил, они вполне логичные, точно так же, как и правила спасения/неспасения тонущих, где я успел оставить коммент, что согласен с ним.
Мой вопрос относился, как я уже много раз повторил, к тому, что ты называешь "предельно упрощённым резюме". Это якобы резюме принципиально отличалось от правил мотивацией. Грубо говоря, в правилах, с которыми я согласен, стоит: "не ставить жгут, потому что этим можно сделать ещё хуже". А в "резюме", которое вызвало у меня вопрос, стоит: "не ставить жгут, а то засудят".
ugputu
Apr. 8th, 2009 06:59 pm (UTC)
Re: б. редукция
Люди без специального образования и опыта в состоянии не способны адекватно оценивать ситуацию. Поэтому они не могут с приемлимой достоверностью оценить, станет ли хуже. Поэтому их надо или учить или не ставить в ситуацию, в которой они могут сделать неправильный выбор. Учить всех всему невозможно. Поэтому для данного уровня подготовки выбраны такие средства, которые применять безопасно. Однако люди склонны нарушать инструкции, если им кажется, что их нарушив можно спасти чью-то жизнь. Так вот, им ЗАПРЕЩЕНО рисковать чужой жизнью. Их за это ЗАСУДЯТ чтобы предостеречь других от игры чужими жизнями.
Что неяно?
Re: б. редукция - blk_104 - Apr. 8th, 2009 07:26 pm (UTC) - Expand
просто - ugputu - Apr. 8th, 2009 07:37 pm (UTC) - Expand
Re: просто - (Anonymous) - Apr. 8th, 2009 08:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ugputu - Apr. 8th, 2009 08:48 pm (UTC) - Expand
ugputu
Apr. 8th, 2009 05:50 pm (UTC)
Итого. Переход на личности
Желание негодующего приписать цивилизации собеседников самые низменные принципы из всех ими озвученных, конечно же НЕ является оскорблением в устах кретина, не способного понять ничего хоть сколько-то сложного.
Ты как предпочтешь, чтобы я считал тебя кретином, или хамом?
В данном случае, мои объяснения даны потому, что я решил, что ты просто был в (дурном) настроении осудить, а не разобраться, что это влияние каких-то неизвестных мне обстоятельств, а не сознательный выбор или врожденный кретинизм. Потому что беседа с первыми двумя категориями меня нисколько не увлекает. Я таких баню.
Достаточно подробно объяснил?


blk_104
Apr. 8th, 2009 07:04 pm (UTC)
Re: Итого. Переход на личности
1. Это уж твоё дело, кем меня считать.
2. Настроение у меня было нормальное, пока ты не начал на меня наезжать.
3. Неоднократное напоминание в обсуждении о возможности забанить тоже несколько напрягает. Мне, что, беседовать с тобой только "на нейтральной территории"?
ugputu
Apr. 8th, 2009 07:59 pm (UTC)
Re: Итого. Переход на личности
1. Очевидно. Но мне также очевидно, что ты своими действиями влияешь на мое мнение. А тебе?

2. Я считаю твой вопрос http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1526506#t1526506 на пределе неприличия и по форме и по сути. Поскольку ты это написал до получения от меня каких бы то ни было комментариев (я проверил!), то это высказывание на стыке глупости и хамства не было мной спровоцировано. Хотел ты чтобы тебя поняли таким образом или нет я не могу знать. Я могу только сказать что получилось. Изначально считая тебя достойным уважения и пояснений, я пострался объяснить почему именно твои слова воспринимаются таким образом, но если что-то упустил - могу исправить. Что делать с полученной информацией решать тебе.
Да, это наезд на помянутую смесь глупости и хамства. Мне не нравится ни то, ни другое, причем гораздо больше, чем экспрессивные выражения. Я принимаю как данность что большинство людей плохо контролируют свои эмоции и такое их проявление меня не шокирует как спокойно высказанные гадости. Даже если их замаскировали парой вопросительных знаков.

3. Имея родным языком русский, я знаю единственное, множественное и двойственное. Два я не отношу ко много.
Но, конечно, "Это уж твоё дело, где со мной беседовать".
Итого-итого - ugputu - Apr. 8th, 2009 10:51 pm (UTC) - Expand
ugputu
Apr. 8th, 2009 05:57 pm (UTC)
по поводу жгута
почитай мою переписку с weaverine - там много. Не хочу все повторять, скажу только, что поскольку меня несколько лет учили как функционирует человеческое тело, то я считаю, что в некоторых случаях могу судить о качестве рекомендаций.
Так вот, я считаю отказ от жгутов сомнительным. Более полезным я бы считал дополнительные полчаса, посвященные разбору границ применимости жгутов. И сам собираюсь его применять.
Тем не менее, я понимаю причины отказа от их применения и они не имеют ничего общего с тем, как ты описал этот вопрос. Рассуждения, приведенные Анечкой - способ заставить людей смириться с таким странным способом минимизации гибели людей, как отказ от некоторых сильнодействующих, но опасных средств, которые теперь доверены только профессионалам.
blk_104
Apr. 8th, 2009 07:08 pm (UTC)
Re: по поводу жгута
Как я уже написал, против самих правил я ничего не имею и не имел.