?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:

- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.

= общее впечатление положительные.

Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...

Comments

blk_104
Apr. 8th, 2009 03:53 pm (UTC)
Re: я тоже сериал не смотрел
1. Я не очень понял, при чём тут брак. Сексуальные отношения без заключения брака в цивилизованных странах законом вроде не возбраняются, isn't it? Они же с близкими родственниками — запрещаются (и без брака).

Они были женаты? Судя по Анечкиному ответу - нет.
Меня интересовали не они, а твоё (или общества?) табу.

Вы женаты? Да. Ситуации похожи? Нет.
Да какое это имеет значение? В конце концов, можно было и без моего разъяснения предположить, что, поскольку женятся люди обычно не с бухты-барахты, то отношения некоторое время до женитьбы существовали параллельно с сотрудничеством. Честное слово, никто меня к ним не принуждал.

4. Это где это "почти нигде" не разрешено?? Никогда не слышал о подобных официальных запретах.
Лично я уволился через несколько месяцев, и скорее по другой причине.
ugputu
Apr. 8th, 2009 04:27 pm (UTC)
Re: я тоже сериал не смотрел
1. Не видеть разницы между "разрешено" и "не запрещено" можно, но она часто существует. В данном случае, общество сексу вне брака всего лишь не препятствует пока какие-то обстоятельства не заставят обратить на них внимание. Например, рождение ребенка может вызывать расследование с целью найти кто будет платить алименты, а жалоба на приставания со стороны начальника - проверку, не является ли это повторяемым событием, что почти равно выяснению, является ли данное событие недопониманием сторон или преступным умыслом. В случае последовательных заключений браков-разводов вопросов бы не было. Согласие сторон во всех случаях было бы подтверждено. Видишь разницу?

2. Принуждение (изначатьно - только) женщин к сексу запрещено. Табу есть безусловный запрет на действия, МОГУЩИЕ привести к значительным негативным последствиям. Использование служебного положения МОЖЕТ быть одним из способов принуждения к сексу. Такие правила (не вступать в интимные отношения) прописаны в кодексах поведения на рабочем месте в качестве безусловного запрета. Я вижу аналогию с табу и так и называю. Отличие только в том, что нарушителей не убивают, а выгоняют с работы.
Точно такие же табу - набор правил ТБ. Их нарушение МОЖЕТ приводить к значительным неприятностям. За их нарушение часто выгоняют с работы (на нашей стройке выгнали 2 рабочих, мне отчеты приходили).
Закон не был нарушен ни рабочими, ни теми, кто их выгнал. Закон мог не быть нарушен и героями сериала (для того и расследование - выявить нарушение закона).

3. Выдавать единичный случай в качестве опровержения общего суждения можно только если... я точно писал, что отношения на работе всегда происходят по принуждению?
"Одну разницу" между вашими и сериальными отношениями Анечка написала.
Вторую я тебе написал. Не понятно? Повторю. Ваш брак есть констатация факта, что вы в первую очередь супруги и только потом сотрудники, а значит помянутое табу на вас более не распространяется. Причем жениться можно и после того, как ваши отношения привлекут внимание со стороны. Это может избавить начальника от потери места и может поставить вопрос о невозможности пребывания одного (любого) из вас на текущей позиции. Второе правило применяется не везде. Впрочем, в особо деликатных случаях (когда влияние особенно велико, например в паре заключенная-надзиратель) помолвка должна быть зафиксирована до начала сексуальных отношений. Мне это не кажется неразумным.

4. "Почти нигде" в крупных организациях атлантической цивилизации. Крупных = руководствующихся правилами, не имеющих возможности рассматривать индивидуальные особенности. В фирмах на десяток работников никто такими правилами не заморачивается.
ugputu
Apr. 8th, 2009 04:32 pm (UTC)
заключенная-надзиратель
это, конечно, преувеличение. В женских тюрьмах мужчин-надзирателей просто нет.