?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:

- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.

= общее впечатление положительные.

Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...

Comments

ugputu
Apr. 8th, 2009 05:42 pm (UTC)
б. редукция
Считать, что предельно упрощенное резюме, доступное для понимания самого тупого из членов общества (которое привела Анечка) есть то же, что и принципы, на основании которых разумными членами общества вырабатываются правила - это путать факультет богословия с крестящимися бабками. Причем бабки, хотя и пользуются чудовищно упрощенными и искаженными представлениями, часто поступают верно. Для них умышленно была проведена редукция. А ты зачем ее выбираешь?
Ты не мог не читать (отвечал) http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523434#t1523434
в частности первую фразу:
"Я же говорю - статистика. Очевидно, истекши кровью (из тех, кого в принципе можно спасти) умирает меньше, чем от спровоцированной гангрены. Положиться на хладнокровие и рассудительность чайников они не могут. "
В основе выработанных правил лежит ОГРОМНАЯ работа множества людей по анализу проишествий и результатов разных вариантов действий при них. Практический вывод из этой работы отдает некоторым цинизмом, но свести ее до примитивного жлобства - твой личный выбор.
blk_104
Apr. 8th, 2009 06:51 pm (UTC)
Re: б. редукция
Да читал я всё. Ничего я не имею (и не говорил) против правил, они вполне логичные, точно так же, как и правила спасения/неспасения тонущих, где я успел оставить коммент, что согласен с ним.
Мой вопрос относился, как я уже много раз повторил, к тому, что ты называешь "предельно упрощённым резюме". Это якобы резюме принципиально отличалось от правил мотивацией. Грубо говоря, в правилах, с которыми я согласен, стоит: "не ставить жгут, потому что этим можно сделать ещё хуже". А в "резюме", которое вызвало у меня вопрос, стоит: "не ставить жгут, а то засудят".
ugputu
Apr. 8th, 2009 06:59 pm (UTC)
Re: б. редукция
Люди без специального образования и опыта в состоянии не способны адекватно оценивать ситуацию. Поэтому они не могут с приемлимой достоверностью оценить, станет ли хуже. Поэтому их надо или учить или не ставить в ситуацию, в которой они могут сделать неправильный выбор. Учить всех всему невозможно. Поэтому для данного уровня подготовки выбраны такие средства, которые применять безопасно. Однако люди склонны нарушать инструкции, если им кажется, что их нарушив можно спасти чью-то жизнь. Так вот, им ЗАПРЕЩЕНО рисковать чужой жизнью. Их за это ЗАСУДЯТ чтобы предостеречь других от игры чужими жизнями.
Что неяно?
blk_104
Apr. 8th, 2009 07:26 pm (UTC)
Re: б. редукция
Лично у тебя мне неясно вот что, раз уж ты спрашиваешь. Как сочетается это:
Однако люди склонны нарушать инструкции, если им кажется, что их нарушив можно спасти чью-то жизнь. Так вот, им ЗАПРЕЩЕНО рисковать чужой жизнью.
и это:
Жгут в аптечке буду держать. (то есть в нарушение инструкций возьмешься оценивать "с приемлемой достоверностью" и "рисковать чужой жизнью"?)
а также это:
Чужим - никаких жгутов. (звучит так: жизнью чужого человека рисковать не буду, близкого — ещё подумаю?)
ugputu
Apr. 8th, 2009 07:37 pm (UTC)
просто
Для спасения жизни своей жены и своего ребенка я рискну своей свободой. Возьму ответственность самому оценить что в данном случае опаснее.
Для спасения чужой - ограничусь разрешенными средствами.
Впочем, есть еще вариант, когда я, находясь при пострадавшем, буду обсуждать возможные действия по телефону со службой спасения и выдав им достаточно информации о состоянии пациента получу от них разрешение использовать жгут и тем прикрою свою задницу.

Последнюю глупость надо разбирать?
(Anonymous)
Apr. 8th, 2009 08:26 pm (UTC)
Re: просто
То есть смысл в том, что, поскольку жизнь близкого человека более ценна, чем чужого, то ради неё можно рискнуть. Верно?

А то до этого твоего объяснения я понимал твою фразу "Чужим — никаких жгутов" несколько иначе: близкий человек не станет подавать в суд, а вот чужой может и подать, с ним лучше не рисковать.
ugputu
Apr. 8th, 2009 08:48 pm (UTC)
И то и другое.
Кстати, по поводу смерти (непредумышленного убийства) родственника тоже могут засудить. Или, например, отказаться выплачивать страховку...