?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:

- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.

= общее впечатление положительные.

Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...

Comments

ugputu
Apr. 8th, 2009 10:51 pm (UTC)
Итого-итого
1.
А я не видел никакого выбора, а только единственный вариант.

Версия №1 "Скорее, просто перестраховка "если чего выйдет - мы не виноваты!", как и с кровью." (Snake)
Уточнение: "Умер от потери крови - одно, а спасли, а потом умер от инсульта или калекой остался - тут же сразу видно кого судить и у кого последние штаны отнимать." (Gannka)

Версия №2 "Рекомендации, скорее всего выданы после обработки очередной порции статистики. Видимо, жгуты в руках чайников не так многих спасают. Или удается рану просто зажать, или все равно в большинстве случаев наступает смерть. А закрутка в нескольких часах от помощи убивает тех, кто мог бы пережить кровопотерю, если бы рану просто зажали. Короче, прячут спички от детей... " (Ugputu)

Версии непротиворечивы и обе расписаны над твоим первым комментарием. Одну заметил, вторую - нет? Бывает.
Кстати, можно пронаблюдать упрощение аргументации, о которой я тебе говорил. Анечка (обыватель без медицинского образования) пользуется схемой "что будет если", а я (имея достаточно информации чтобы задать правильные вопросы и погудев головой) думаю что знаю причину принятия решения, почему организовано так, а не иначе.
Обращаю внимание на сочетание стремления профессионалов спасти больше жизней со спускаемыми ими призывами НЕ вмешиваться. О чем говорят такие призывы? Если люди, желающие спасти больше людей призывают меньше вмешиваться, то какова исходная позиция населения? Мне очевидно, что население как раз склонно вмешиваться, оказывать непрофессиональную помощь, мешать спасателям, причинять вред по неосторожности. Ситуация обратная совковой, когда громкими лозунгами пытались пробиться сквозь апатию и равнодушие.

Увидев странное я пытаюсь разобраться. Ты - добавляешь эмоциональную окраску, хотя мои разъяснения уже были написаны, а последующие рассуждения кажутся мне вполне тривиальными.
В результате твои "вопрошающие утверждения" (с) верно описывая чему общество приучают, подводит к этому весьма далекое от истины и уничижительное объяснение. Почему ты считаешь правильным выражать свое недоумение в такой форме (вложив полную порцию своего негативного отношения) я не знаю и плохое в таком выборе вижу.

Впрочем, думаю, можно эту часть считать выясненной.

Добавлю только, что не каждый захочет рассказывать глубину столь хорошо оформленных грубых заблуждений. Еще раз повторюсь, что постороннему человеку я бы ответил как максимум "это не так". И если бы он захотел понять что именно не так - ему пришлось бы задать другие вопросы, не содержащие в себе описания реальности, но призывающие описать какую-то сторону явления.

2. Хорошо, что не ругаюсь.

3. Что до территорий, я имею другое мнение. Я считаю, что никакие правила поведения не абсолютны и устанавливаются хозяевами на основе их понимания обстановки. Незнание этих правил - хороший повод их выяснить, а в отсутсвие хозяев - подумать над созданием наиболее рациональных. В частности, в этой теме обсуждались правила поведения установленные (и постоянно пересматриваемые) самыми разными хозяевами, в том числе организацией Международный Красный Крест и поддерживающими ее правительствами. То же относится и к таким мелким территориям как квартиры (тут пьют и курят, а там не шумят после 8 вечера) и блоги. Многие блоггеры правила поведения вывешивают на всеобщее обозрение. Если интересно, могу привести пяток примеров.