?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

The War

Досмотрел семисерийную документалку Кена Бёрнса о Второй мировой. Время поделено примерно пополам между кино и фотохроникой (очень, очень много выстрелов, падающих бомб, взрывов, раненых, но так же и много мирной жизни в Америке) под рассказ о событиях, и интервью с ветеранами (выходцами из небольших городков) и их родственниками. Рекомендовать не могу - русский перевод вряд ли доступен, 14 часов не у каждого есть, настроение фильм тоже не поднимает.
С другой стороны, сам не жалею ни секунды.

Несколько наблюдений:
- при всей относительной мягкости войны для американцев, большая часть из которых страдала только от ограничений карточной системы и остановки производства новых автомобилей, боевый части потрепало изрядно. В некоторых подразделениях потеры отдельных операций (например, на Окинаве) превышали 90% личного состава... и до 90% пополнения, полученного уже в ходе битвы.
- и воевали американцы, в целом, примерно как и. Более числом. Потому что умение приходит только с опытом. Никакие сколь угодно подробные курсы в тылу боевой опыт не заменяет. И генералы у них были в полном соответствии с принципом Питера, достигшие "конечной остановки". Никаких чудес.
Зато...
- всем отправляющимся на фронт полагался 10-дневный отпуск повидать родных.
- у солдат на фронте на случай тяжелых ранений был при себе морфий. Правда, помогало не всегда, потому что одному из горов, доставленному в госпиталь со множественными ранениями, по дороге вкололи столько морфия, что руку ему пришлось отпиливать уже без наркоза.
- родственникам убитого полагалось $10'000 компенсации, это примерно эквивалент 150-200 тысяч сегодня
- последнего в семье таки отзывали с фронта. Тоже, впрочем, не всегда попадало, и не только как у Спилберга, но бывали случаи как с пятью братьями, погибшими вместе со своим крейсером у Соломоновых островов.

Наконец, освобожденные из плена не подвергались преследованиям, как это произошло с дедом моей жены, и не должны были отмечать в анкетах, даже и сорок лет после окончание войны, о том, что находились на оккупированной территории.


cross post from https://ugputu.dreamwidth.org/

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
e0stre
Sep. 13th, 2018 06:06 pm (UTC)
отличный фильм.
ugputu
Sep. 14th, 2018 03:22 am (UTC)
Я еще его "Джаз" купил, но пока только первую серию посмотрел.
peterzulu
Sep. 14th, 2018 09:15 pm (UTC)
90++%% потерь? Ничего себе!!! Теперь понятно, отчего куча народа (причем не только совки-ватники, гуманисты очень разносторонни) категорически осуждает атомные удары по Японии в 1945г. Они хотели бы, чтобы американцы несли такие потери еще лет 5.
ugputu
Sep. 15th, 2018 04:30 pm (UTC)
Справедливости ради, 90% потерь американцев - это не только по отдельным подразделениям (не по всей армии, такого у атакующей стороны просто не бывает), но и считая раненых, которых пришлось вывести из боя.

Зато гуманисты еще гуманнее, чем ты о них думаешь. Японская армия несла еще более высокие потери, и в абсолютных цифрах, и в относительных. Не забывали умирать и цивилы.
Вот цифры по Иводзиме (маленький остров с 1 аэродромом):
Американцы. Общие потери 26 тысяч, из них убитых 6800, раненых 19200.
Японцы: 18 тысяч убитых, 200 взято в плен. Плюс где-то упоминается, что возможно до 3 тысяч попряталось по щелям, и вылезли сильно позже.

А вот Окинава.
Остров большой, и была такая мысорубка, что цифры потерь гуляют в широких пределах.
Американцы: от 14 до 20 тысяч убитых и от 38 до 50 тысяч раненых. Это из четверти миллиона боевых частей при полумиллионе общей численности (с писарями и механиками). То есть в целом по армии - каждый четвертый человек с ружжом. Вот именно там народ прилип конкретно. Почти 3 месяца боев, пополнения подвозили, но вывозили с острова только раненых, а у передовых частей ад был нон-стоп.
Японцы: от 80 до 110 тысяч убитых при 7 тысячах пленных. Тоже хрен посчитаешь, потому что бои шли и на море, и в воздухе, включая гибель "Ямато" и что-то около полутора тысяч камикадзе.
И еще от 40 до 150 тысяч мирняка из примерно 300 тысяч общего населения. То есть потерь на (поди ее найди на карте) Окинаве было не то так же относительно мало, как в Нагасаки, не то даже больше, чем в Хиросиме.
Потери мирного (относительно мирного) населения при штурме собственно Японии прогнозировались где-то в районе 7 миллионов.
Но еще до того обычные бомберы сожгли несколько больших городов, попутно убив только в Токио больше 100 тысяч человек, и такие бомбардировки городов несомненно продолжались бы.
peterzulu
Sep. 15th, 2018 08:43 pm (UTC)
Ясно, Американцы звери, Что уничтожили 200тыс за 2 дня, вместо того, чтобы убить 8 миллионов за 2 года. Войну они тоже развязали, им вообще надо было уже сдаваться, как во Вьетнаме, отдать Японию СССРУ. Кстати, это наверное, и главный корень этого зуба на американцев.
ПС Задачу эффективного уничтожения городского населения типа 100-200тыс человек за 2 дня решили уже давно, например, монголо-татары еще 800 лет назад от огромных городов оставляли горы костей и пропитанного человеческим жиром строительного мусора. Каждый солдат брал 10 пленных, отводил в поле и резал, при необходимости возвращаясь за новой порцией. Ядерное оружие (почти) прекратило это любимое развлечение человечества. НАдо разоружаться!
ugputu
Sep. 15th, 2018 11:10 pm (UTC)
Тут так много вкусного...
1. Вообще говоря, если американцы не полные идиоты, они должны были организовать эту войну. Был ли у них хоть один из вариантов общего плана войны, хоть сколько-то похожий на свершившееся, или нет - этого я не знаю. Но то, что они мировой войне поспособствовали минимум в трех ключевых вопросах - факт. Во-первых, они помогли Сталину и ко провести индустриализацию. Во-вторых, они поддержали Британию, а потом и СССР ленд-лизом. Иначе и те и другие в принципе могли бы пойти на сделку с Гитлером. В третьих, они устроили нефтяное эмбарго Японии, причем выставили такие требования, что японцы их принять не могли никак, в принципе. Что автоматом решало два вопроса - Япония должна была обеспечить себя нефтью, то есть напасть на Малайзию и/или Индонезию, тогда - владения Британии и Нидерландов соответственно, что по принципу концентрации сил должно было предотвратить ее вторжение в СССР, и втянуть в войну под соусом помощи союзников США, население которых войны по понятным причинам не желало. С Пёрл-Харбором вышло даже лучше. Легче было изображать искреннее негодование.
2. Корень зуба на американцев простой - не дали захватить не только Японию и Корею, но и Европу. Виктор Суворов в Ледоколе рассказывал как Сталин творил в США что хотел, видимо имея против Рузвельта какой-то железный компромат. Я уверен, что он ошибается. Что Рузвельт сознательно много чего позволял СССР, надеясь, что Сталин развяжет войну в Европе, в которую США вступит заведомым победителем. Собственно, у Сталина был точно такой же план. Но если Франция технично сдалась, не ослабив Германию, а скорее ее усилив, то у США все получилось. Даже не имея бомбы, у них тупо хватило бы свежих дивизий, и подавляющего превосходства в воздухе и в экономике чтобы спокойно гнуть свою линию. Думали ли Сталин и ко о возможности пойти дальше Эльбы по трупам бывших союзников? Да наверняка. Но отлично понимали, что резервы исчерпаны, США их использовали в своих интересах, и в лучшем случае позволят уйти с тем, что успели хапнуть.
3. Любопытно и то, что СССР к концу войны явно сменил ориентацию, поменяв союзника и противника. Довоенное "англичанка гадит" сменилось явной антиамериканской истерией. А с территории Британии в СССР не только утекли через шпионов союзнические ядерные секреты, но и совершенно открыто были поставлена документация на реактивные двигатели Роллс Ройс, на которых в корейскую войну летали новые МиГ-15. Грубо говоря, почти весь двадцатый век прошел в борьбе Британии и США (начиная с 1918 года), но советским пионерам и пенсионерам конечно было лестно слушать, что главными соперниками на мировой арене были СССР и США. Что именно инкриминировать назначенному главгадом - не принципиально.
З.Ы. Кстати сказать, одна из самых мутных историй войны - как Китай стал "коммунистическим". Кто помог?

б.н. не понял, зачем такие сложности, зачем выводить в поле, конвоируя одному десятерых?
peterzulu
Sep. 16th, 2018 12:58 am (UTC)
офтопы
"не понял, зачем..." - Логистика. Делили между воинами пленных и резали. Наверное, вначале с секундомером замерили, что так в Х раз быстрее, чем в городе резать. Все войско работает, а не только передовая дивизия. Если еще прогнать пленных день без еды и воды - то сопротивление падает до ноля. (Источнико - шикарный многочасовой подкаст по сабжу от Dan Carlin, гугл Hardcore History. )
Про антиамериканизм Британии интересно. Вроде бы адиннарот (Почти), closest ally и тд. И тем не менее.. Реактивные двигатели хороший пример. Канада там же, кстати. Им на Штаты молиться надо, "добрый коп" за стенкой живет, а они активно гонят антиамериканскю волну, прямо как по методичке от 1канала, и 50 лет назаД, и сейчас. Может, это либералы (когда) во власти этих стран работают вместе против США.
ИМХО, антиамериканизм - это вообще канадская идея №1 сейчас. Если за либералов-консерваторов (очень грубо) 40-60%% или 60-40%% в зависимости от где, то против Трампа как бы не 95% где угодно. Постоянно слышу от совсем не левых буквально: "Я совсем не за Трюдо, но единственное, за что его уважаю, это то что он против Трампа встал!" Шикарная карта, кстати, если использовать правильно, то Трюдо еще 10 лет как здрасьте просидит.
ugputu
Sep. 16th, 2018 04:43 am (UTC)
Re: офтопы
Ну, Канаде вообще трудно. Это как Украина без украинского языка. Все отличие от Штатов - "мы выбрали остаться колонией". Отнюдь не выигрышная позиция, соответственно, требующая многослойных объяснений своей инаковости и значительности (не ничножности).
( 8 comments — Leave a comment )